Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/545 Esas – 2019/19
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/545
KARAR NO : 2019/19

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :…
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- …,
2- …
3- …
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 10/01/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel güvenlik hizmeti satın almak amacıyla çıkılan ihale sonucunda davalı şirketler ile özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeli olan dava dışı …’nun işten ayrılması sebebiyle kendisine 8.105,05 TL kurum tarafından ödeme yapıldığını, dava dışı kişinin 06/10/2013- 1/05/2016-16/06/2016-25/04/2017 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkil kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından kuruma ödenmesi gerektiğini bu nedenle 8.105,05 TL nin ödeme tarihinden itibaren dilekçe ekinde yer alan sözleşmeler uyarınca faizi ile birlikte davalı şirketlerden rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA :Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde Özetle; dava konusu sözleşme tanzim edilirken davacı ile yetki sözleşmesi yapıldığını, yetki sözleşmesi uyarınca yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilemesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER :
1-Ödemeye ilişkin belgeler
2-Davalı şirketler ile davacı idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnameler,
3- Davalı şirket kayıtları,
4-… Ofisi Genel Müdürlüğü kayıtları,
5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, dava dışı … ödenen 8.105, 05 TL nin davalı şirketlerden rücuen tahsili talebidir.
Somut olayda dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davacı vekilinin, dava dışı … ödenen 8.105,05 TL nin rücuen tahsili talebinde bulunduğu, davalılar vekilinin ise cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak, taraflar arasında bulunan sözleşme uyarınca Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünden, yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK’nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.
Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya sunulan Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait 2013-2016 yılları arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmelerin 37.1.1 maddesinde “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Somut olayda yetki ilk itirazında bulunan davalılar davalıların tacir oldukları, davalıların süresinde yetki ilk itirazında bulundukları taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmakla davalıların yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, davaya bakmakta yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu görüş ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davalılar vekilinin yetki ilk itirazlarının kabulü ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2.Davaya bakmakta yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, HMK’nın 20/1 maddesi gereğince kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi taktirde dosyanın ele alınarak Açılmamış Sayılması hususunda karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3.HMK’nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
4-Sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.08/01/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır