Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/537 Esas – 2019/317
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/537
KARAR NO : 2019/317

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….
VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 11/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 27/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu …’nın müvekkili bankanın … Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bankadan çek koçanı alarak müvekkili bankaya borçlandığını, davalının ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, çek koçanındaki … seri numaralı 09/10/2015 keşide tarihli çek yaprak bedelinin bankaca 12/10/217 tarihinde çek hamiline ödendiğini, borç ödenmeyince Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/30961 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/30961 sayılı dosyası uyap üzerinden celb edilmiştir.
… Şubesine yazılan yazıya 03/08/2018 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler ve yasal yükümlülük tutarı ödenen çek tablosu örneklerinin gönderildiği görülmüştür.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 04/03/2019 tarihli raporunu sunmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 11/03/2019 havale tarihli dilekçe sunmuştur.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/30961 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu asile 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde borcun tamamına, faiz ve faiz oranına itiraz edildiği, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … ve … olduğu, 1.200,00 TL asıl alacak, 213,33TL işlemiş faiz, 10,67TL bsmv olmak üzere toplam 1.424,00 TL üzerinden 21/03/2018 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava ve cevap dilekçesine göre davadaki uyuşmazlık davalının dava dışı …’ya kullandırılan krediler ve çek karnesi sebebiyle ödenen çek sorumluluk bedelinden sorumlu olup olmadığı, buna göre icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Bankacı bilirkişiden aldırılan 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda dava dışı … ile davacı banka arasında 04/04/2011 tarihinde 60.000,00TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye 60.000,00TL limitle kefil olduğu, dava dışı asıl borçlunun 04/11/2011 tarihinde, 29/01/2014 tarihinde ve 10/11/2014 tarihlerinde limit artırımı yoluna gittiği, limit artırımlarında davalının kefaletinin bulunmadığı, dava konusu edilen ve ödenen çek bedeline dair çek koçanının 29/01/2014 tarihli limit artırımından sonra verildiği, alacak için ihtarname keşide edilmediği, davalının takip tarihinde temerrüde düştüğü, sonuç olarak takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak talebinin 1.200,00TL asıl alacak, 154,66 TL işlemiş faiz ve 7,73 TL BSVM olmak üzere toplam 1.326,39 TL olduğu, 10/11/2014 tarihli limit artırımı işleminde davalının imzası bulunmadığından davalının borçtan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı … ile davacı banka arasında imzalanan 04/04/2011 tarihli 60.000,00TL tutarlı genel kredi sözleşmesine aynı tutarda müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, kefaletin geçerli olduğu, limit artırımlarında davalının imzası olmasa da 04/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı kullandırılan çek karnesi sebebiyle ödenen çek bedelinin kredi alacağına dönüştüğü, davalının kefalet limiti ile borçtan sorumlu olduğu, davalı tarafından kefalet limitinden fazla ödeme yapıldığının ileri sürülmediği, dava konusu alacak için davalının takip tarihinden evvel temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 1.362,39-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda akdi faiz oranının %29 olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 71. Maddesinde temerrüt faizinin en yüksek cari faiz oranının 2 katı olarak uygulanacağının düzenlenmesi sebebiyle temerrüt faiz oranının %58 olduğu gözetilerek takip talebindeki taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihidnen itibaren %40 temerrüt faizi uygulanmasına ve alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/30961 esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazının 1.200,00TL asıl alacak, 154,66TL işlemiş faiz, 7,73TL Bsmv olmak üzere toplam 1.362,39TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 272,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 93,06 TL karar ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 57,16 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 35,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.362,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 61,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından ödenen 81,00 TL tebligat ve posta gideri, 380,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 461,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 441,05 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.28/03/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.