Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/536 Esas – 2019/363
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/536 Esas
KARAR NO : 2019/363

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu … ile müvekkili bankanın … şubesi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bankadan çek koçanı alarak müvekkili bankaya borçlandığını, davalının ise bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olarak 60.000,00 TL için imza attığını, çek koçanındaki 3226241 seri numaralı 09/10/2015 keşide tarihli çek yaprak bedelinin banka tarafından 10/11/2015 tarihinde çek hamiline ödendiğini ancak bu ücretin borçlulardan tahsil edilemediğini, borç ödenmeyince davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/21809 sayılı takip dosyasında takip tarihi olan 20/11/2015 tarihi itibariyle 1.200,00 TL asıl alacak, 18,00 TL %54 temerrüt faizi ve 0,90 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.218,90 TL borç miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibin borcuna, işleyen faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, borcun müvekkili bankaya ödenmediğini, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLER :
1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/21809 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının … Bankası, borçlusunun … ve … olduğu, 1.200,00 TL asıl alacak, 18,00 TL işlemiş yıllık faiz, 0,90 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.218,90 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 09/10/2015 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli çekin banka sorumluluk teminatı olarak gösterildiği, davalı …’ nın takibe 03/04/2018 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, 04/04/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşıldı.
2-Samsun 5. Noterliğinin 07/08/2015 tarih 15639 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; keşide edenin … Bankası, muhatapların … ve … olduğu, 31.420,72 TL taksitli ticari kredi ve 7.540,20 TL gayri nakdi çek kredisi olmak üzere toplam 38.960,92 TL nin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, hesabın 06/08/2015 tarihinde kat edildiği anlaşılmıştır.
2-Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; takibe konu alacağın dava dışı borçlu … ile imzalanan 04/04/2011 tarihli 60.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, davalı …’ nın bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefilin kefalet limitinin 60.000,00 TL olduğu, takibe konu alacağın kredi kapsamında asıl borçluya verilen çeke ilişkin olarak gayri nakdi olduğu fakat banka sorumluluk tutarının ödenmesi sebebiyle takip konusu alacağın nakde dönüştüğünü, davacı banka tarafından kredinin 06/08/2015 tarihinde kat edildiğini ve ihtarnamenin 12/08/2015 tarihinde asıl borçluya tebliğ edildiğini, buna göre ihtarnamede ödeme için 7 günlük süre dikkate alındığında asıl borçlunun 20/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, akdi faiz oranının yıllık %27, temerrüt faiz oranının %54 olduğunu, takip tarihine göre asıl borçlu …’ nın sorumlu olacağı nakde dönüşmüş çek alacak miktarının 1.218,90 TL olduğunu, bu tutarın davalı Kefil …’ nın kefalet limiti kapsamında olması nedeniyle 1.218,90 TL borcun tamamından sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, davalı hakkında kredi borcu dayanak gösterilerek, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/21809 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda uyuşmazlık takibe konu borcun kaynağının ne olduğu, bu borçtan dolayı davalının sorumluluğunun olup olmadığı sorumluluğu var ise sorumluluk miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı bankanın dava asıl borçlusu … ile 04/04/2011 tarihinde 60.000,00 TL limitli GKS imzaladığı kefil … ‘ nın ise bu sözleşmenin altında müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ nın davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığı sabit olup mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşmeler, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takibe konu alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmelerdeki kefilin imzasının olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu, icra takip tarihi itibariyle kefil ve asıl borçlular için davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, faiz ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu husususnda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; takibe konu alacağın dava dışı borçlu … ile imzalanan 04/04/2011 tarihli 60.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, davalı …’ nın bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefilin kefalet limitinin 60.000,00 TL olduğu, takibe konu alacağın kredi kapsamında asıl borçluya verilen çeke ilişkin olarak gayri nakdi olduğu fakat banka sorumluluk tutarının ödenmesi sebebiyle takip konusu alacağın nakde dönüştüğünü, davacı banka tarafından kredinin 06/08/2015 tarihinde kat edildiğini ve ihtarnamenin 12/08/2015 tarihinde asıl borçluya tebliğ edildiğini, buna göre ihtarnamede ödeme için 7 günlük süre dikkate alındığında asıl borçlunun 20/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, akdi faiz oranının yıllık %27, temerrüt faiz oranının %54 olduğunu, takip tarihine göre asıl borçlu …’ nın sorumlu olacağı nakde dönüşmüş çek alacak miktarının 1.218,90 TL olduğunu, bu tutarın davalı Kefil …’ nın kefalet limiti kapsamında olması nedeniyle 1.218,90 TL borcun tamamından sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu 04/04/2011 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi incelendiğinde; davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı görülmektedir. TBK’nun 583.maddesinde kefalet sözleşmesinin şekli açıklanmıştır. Buna göre kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin gösterilmiş olması ve bu hususlar ile müteselsil kefil olunması durumunda bu kelimelerin el yazısı ile belirtilmiş olması gerekmektedir.
25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ihtarnameye göre dava dışı asıl borçlunun temerrüt tarihinin 20/08/2018 olduğu, akdi faiz oranının sözleşme hükümlerine göre belirlenerek %27 olduğunun tespit edildiği, temerrüt faiz oranının ise %54 olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu asıl borçlu yönünden borç miktarının toplam 1.218,90 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda davalı kefil yönünden, tespit edilen borç miktarının kefalet limiti içinde olduğu belirlenmiş olup dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.
Bu anlamda mahkememizce benimsenen denetime uygun gerekçeli ve ayrıntılı 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, takibe konu icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, davalının kefalet limiti ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile davalı borçlu hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/21809 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin takip tarihi itibariyle 1.200,00 TL asıl alacak, 18,00 TL işlemiş faiz, 0,90 TL BSMV noter masrafı olmak üzere toplam 1.218,90 TL üzerinden devamına davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/21809 Esas sayılı dosyasındaki takibin takip tarihi itibariyle 1.200 TL asıl alacak, 18,00 TL işlemiş faiz, 0,90 TL BSMV olmak üzere toplam 1.218,90 TL üzerinden devamına,
Asıl alacak olan 1.200 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmasına,
1.200 TL nin % 20 si oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar :
Alınması gerekli 83,26 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 67,90 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 589,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Vekalet ücretleri :
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.218,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.11/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.