Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/512 Esas – 2019/127
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLET ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/512 Esas
KARAR NO : 2019/127 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- …,
2- …
VEKİLİ :
Bayraklı/ İZMİR
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİH : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 24/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;özel güvenlik görevlilerinin istihdamı için kurumları ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alımı ihalesi yapılarak sözleşme ve şartname imzalandığını, dava dışı üçüncü kişi konumundaki … adlı güvenlik görevlisinin de müvekkil Kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01.02.2014-31.05.2016 ile 16.06.2016-23.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı …’in hizmeti karşılığında 7.489,62 TL ile 57,28 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 7.546,90 TL nin davacı Kurum tarafından ödendiğini, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-1968 maddeleri uyarınca müvekkil Kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil Kuruma ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkil Kurum tarafından 06/07/2017 tarihinde ödenen 7.546,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiş, dilekçe ekinde ödeme dekontu suretini, dava dışı işçiye ait müvekkil Kurum kayıtları ve özlük dosyası suretini, davalı şirketlerle imzalanmış sözleşme ve şartnameler suretini ibraz etmiştir.
Davalılar … Tic. Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. Vekili 11/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin adreslerinin … olup davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini ayrıca davacı ile yetki sözleşmesi yapıldığını ve yetkili yerin … olarak belirlendiğini, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği , sözleşme gideri veya genel giderler için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin yüzde üçü ile sınırlandığı, dolayısıyla kıdem tazminatını ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığı, işçilerin dava yoluna başvurmaları halinde ise işçilerin kıdem tazminatlarının faizi ile birlikte asıl işveren kabul edilen kamu tarafından ödenmesine karar verildiğinin görüldüğünü, ayrıca davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacının taraflarına rücu etmiş ancak herhangi bir ihtar ve bildirimde bulunmadığını, hukuka aykırı olarak ve haksız yere açık olan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ödeme dekontu suretini, dava dışı işçiye ait müvekkil kurum kayıtları ve özlük dosyası suretini, 2014 – 2017 yılları arasında davalı şirketlerle imzalanmış sözleşme ve şartname suretlerini ibraz etmiştir.
Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Atakum Sosyal Güvenlik Merkezi’nden dava dışı işçi …’ e ait hizmet cetveli, 01/02/2014-23/05/2017 tarihleri arası işe giriş-çıkış bildirgeleri ve işyeri ünvan dökümü celp edilmiştir.
Dava taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince dava dışı işçiye ödenen 7.546,90 TL’nin davalı şirketlerden rücuen tahsili talebidir.
Dosyada, uyuşmazlık öncelikle mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığıdır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı vekilinin, dava dışı …’ e ödenen 7.546,90 TL nin rücuen tahsili talebinde bulunduğu, davalı vekilinin ise cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak, taraflar arasında bulunan sözleşme uyarınca … Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünden, yetki itirazı yönünde yapılan değerlendirmede; taraflar arasında yapılan ve dosyaya sunulan Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmenin 37.1.1 maddesinde “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir.” hükmünün bulunduğu, 6100 sayılı HMK’nın Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. Maddesi uyarınca “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarındaki doğmuş veya doğabilecek birden fazla mahkemeyi sözleşmede yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmü nedeni ile davacı ve davalıların tacir oldukları, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi tacir olan taraflar arasında bağlayıcı olacağından ve yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkeme … Mahkemeleri olarak belirlendiğinden, davalı vekilinin cevap süresi içerisinde yapmış olduğu yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, davaya bakmakta yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu görüş ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2.HMK’nun 20. maddesi uyarınca, dosyanın karar kesinleştiğinde iki hafta içerisinde başvurulması halinde yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3.HMK’nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde yetkili mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı 07/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza