Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/504 Esas – 2022/183
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ :
DAVALI : … –
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 14/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili tarafından kullanılan … Samsun Şubesine ait … seri nolu 20/01/2011 tarihli çek üzerinde tahrifat yapılarak 30/01/2012 haline getirilmiş ve … Samsun Şubesine ait … nolu 01/01/2011 tarihli çek üzerinde tahrifat yapılarak 31/01/2012 haline getirilerek iş bu çeklere dayanak müvekkili aleyhine Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1008 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ve yine davalı … tarafından Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2012/486 Esas sayılı dosyası ile … Samsun Şubesine ait 01/11/2011 tarihli çek tahrifatla 31/12/2011 haline, … Samsun şubesine ait 03/01/2011 tarihli çek tahrifatla 3011/2011 haline getirilerek davacı aleyhine takip başlatıldığını, davalı …’in diğer davalı …’e dava konusu icra dosyalarını temlik ettiğini, davalı …’in çekleri tahsil etmek amacıyla dosyaları temlik ettiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını beyanla, Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1008 Esas sayılı ve Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2012/486 Esas sayılı icra takip dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, senet görüntüleri ve sözleşme örnekleri sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/06/2014 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2014/286 Esas 2014/467 Karar sayılı 21/11/2014 tarihli kararı ile dosyanın Mahkememizin 2014/935 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2014/935 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiği, Mahkememizin 2014/286 Esasının birleştirme nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı Sündüs Çelik vekilinin 17/12/2014 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 2014/286 Esas 2014/467 Karar sayılı 21/11/2014 tarihli birleştirme kararını temyiz ettiğine ilişkin temyiz dilekçesi dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Temyiz dilekçesi üzerine dosyanın Yargıtay ‘a gönderildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/2574 Esas sırasına kaydının yapıldığı, 2015/2574 Esas sayılı, 2015/2528 Karar sayılı 25/02/2015 tarihli Yargıtay İlamı’nın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2014/935 Esas sayılı dosyasının 17/07/2018 tarihli celsesinde Mahkememizin 2014/935 Esas sayılı dosyası ile birleşen ve yine Mahkememizin 2014/286 Esas sayılı doyasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin 2018/504 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2014/935 Esas 2018/549 Karar sayılı 17/07/2018 tarihli gerekçeli kararının dosyamız arasına alındığı, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/30129 Esas sayılı dosyasına (Samsun 4. İcra Müdürlüğü 2012/1008 Esas) yazılan müzekkereye 24/04/2019 tarihinde cevap verildiği ve istenilen evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/17798 Esas sayılı dosyasına (Samsun 7. İcra Müdürlüğü 2012/486 Esas) yazılan müzekkereye 24/04/2019 tarihinde cevap verildiği ve istenilen evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye 21/11/2019 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin 12/03/2020 tarihli beyan dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.
Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye 05/03/2020 tarihinde cevap verildiği, ekinde çek aslının gönderildiği anlaşılmıştır.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine yazılan müzekkereye 12/10/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Samsun İcra Dairesinin 2017/30129 Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye 13/10/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Samsun İcra Dairesinin 2017/30129 Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye 16/02/2022 tarihinde cevap verildiği ve ekinde kapak hesabının gönderildiği anlaşılmıştır.
Samsun İcra Dairesinin 2016/17798 Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye 16/02/2022 tarihinde cevap verildiği ve ekinde kapak hesabının gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibi sonrası başlatılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça hamiline düzenlenen … Samsun Şubesine ait … seri nolu 15.000,00- TL bedelli ve 5162004 seri nolu 15.000,00- TL bedelli çeklere ilişkin olarak Samsun 4. İcra Dairesi’nin 2012/1008 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, yine … Samsun Şubesine ait 5162003 seri nolu 15.000,00- TL bedelli ve 5310946 seri nolu 15.000,00- TL bedelli çeklere ilişkin olarak Samsun 7. İcra Dairesi’nin 2012/486 Esas sayılı dosyaları ile genel haciz yolu ile takibe geçildiği, takiplerin alacaklısı davalı … iken dosyaların diğer davalı …’e temlik edilmesi nedeni ile davalı …’in alacaklı konumuna geçtiği, takibe konu edilen çekler üzerinde tahrifat yapılması sebebi ile borçlu olunmadığından bahisle eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Samsun 4. İcra Dairesi’nin 2012/1008 (yeni Samsun İcra Dairesi 2017/30129) Esas sayılı dosyası ile Samsun 7. İcra Dairesi’nin 2012/486 ( yeni Samsun İcra Dairesi’nin 2016/17798) Esas sayılı dosyaları incelenmiş olup, takiplerin alacaklısının davalı Musa Çevik, borçlusunun davacı … olduğu, dosya içerisindeki 14/01/2013 tarihli “Genel İbraname ve Ödeme Makbuzu” başlıklı ibraname ile davalı alacaklı Musa Çevik’in davaya konu icra dosyalarındaki alacak sebebi ile davacı borçluyu ibra ettiği, sonrasında icra dosyalarını 13/03/2013 tarihinde davalı …’e temlik ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; takibe konu kıymetli evraklardaki alacağın 14/01/2013 tarihinde borçlunun ibra edilmesi nedeniyle sona erdiği ibraya rağmen alacak hakkının senetteki vade tarihlerinden sonra davalı …’e temlik edildiği sabittir.
Bilindiği üzere; vadeden sonra yapılan devir ve ciro alacağın temliki hükümlerine tabidir. (Yargıtay 19 H.D. 03.04.2013 tarih 2013/2193 Esas 2013/5727 Karar)
Genel olarak borç ilişkisi kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak, borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye aittir. Bununla beraber alacaklının, alacağını üçüncü bir kişiye devretmesi mümkün olup, “alacağın temliki”, alacağı devreden alacaklı ile devralan kişi (yeni alacaklı) arasında yapılacak yazılı bir sözleşme ile meydana gelir. Alacağın temlikinde alacaklı, halen sahip olduğu bir hakkını devredebileceği gibi, henüz mevcut olmayan, müstakbel bir alacağını da devredebilir. Temlik edenin, temlik anında sahip olduğu bir hakkını devrettiği durumlarda, yapılan bu tasarruf işlemi ile alacaklı, malvarlığının aktifindeki mevcut haklarda, başkası lehine bir azalmayı kabul etmektedir. Böylece, temlik akdi yapılır yapılmaz alacak, alacağa bağlı olan bütün imtiyazlar ve fer’i haklarla beraber devralana geçmektedir. (Borçlar Kanununun 168/1. maddesiyle 6098 Sayılı Borçlar kanunun 189 maddesi) Bu nedenle gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar yeni alacaklıya ait olmaktadır. Nitekim, temlik eden kişinin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsilinin dava ve talep hakkının da, onun maliki durumuna geçmiş olan, temellük edene geçmesi, alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Kural olarak alacağın temlikinde borçlunun hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmamakta, sadece muhatap olacağı kişi (alacaklı) değişmektedir. Borçlar Kanununun 167/1. maddesinde de, borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri, temellük edene karşı da ileri sürebileceği belirtilmekle alacağın, temlik sırasındaki durumu ile yeni alacaklıya geçeceği ifade edilmektedir.
Alacağın temliki, alacaklı ile onu devir alan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen, şekle bağlı tasarrufi bir muamele veya kanun yada kazai kararla gerçekleşen bir devirdir. Kanun veya akit ile veya işin niteliği icabı olarak menedilmiş olmadıkça, alacağın temliki borçlunun rızasına bağlı değildir. Yine, BK.nun 165.maddesi hükmü gereğince, temlik borçluya ihbar edilmez ise, borçlunun iyiniyetle yaptığı ödemeler geçerlidir ve borçlu bu ödeme ile borcundan kurtulur.
Eldeki davada; davacının temlik tarihinden önce takibe konu borç nedeni ile alacaklıdan ibraname aldığı, ibraname ile borcun sona erdiği bu durumun herkese karşı sürülebilen defilerden olduğu hususları dikkate alındığında davacının davaya konu Samsun 4. İcra Dairesi’nin 2012/1008 (yeni Samsun İcra Dairesi 2017/30129) Esas sayılı dosyası ile Samsun 7. İcra Dairesi’nin 2012/486 ( yeni Samsun İcra Dairesi’nin 2016/17798) Esas sayılı dosyaları ve takibe konu kambiyo evraklarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında Samsun 4. İcra Dairesi’nin 2012/1008 (yeni Samsun İcra Dairesi 2017/30129) Esas sayılı dosyasına 41.788,20 TL ödeme yapıldığı, davadan önceki ödemeler için istirdat talep edilmediği, İİK’nun 72/6.maddesi uyarınca yargılama sırasındaki ödemeler için davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, yargılama sırasında icra takibi baskısı altında ödendiği anlaşılan 41.788,20 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Samsun 4. İcra Dairesi’nin 2012/1008 Esas (Samsun İcra Dairesi’nin 2017/30129 Esas) sayılı dosyasına konu çekler ve Samsun 7. İcra Dairesi’nin 2012/486 Esas (Samsun İcra Dairesi’nin 2016/17798 Esas) sayılı dosyasına konu çekler sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, 41.788,20 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.854,55 TL karar ilam harcından peşin alınan 170,80 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 2.683,75 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 170,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından ödenen tebligat ve posta gideri bedeli 556,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 6.232,47 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraflarca sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.17/02/2022

¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.