Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/495 Esas – 2021/1137
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/495 Esas
KARAR NO : 2021/1137 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacılar vekili havale tarihli dava dilekçesinde özetle; … günü … ve … şirketine ait olan yerde meydana gelen fırtına sonrasında hasarın meydana geldiğini, dosyaya sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere işletmede meydana gelen hasar miktarının … TL olduğunu, hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmaması nedeniyle tesisin faaliyetine devam edemediğini, bahse konu işletmenin … tarihinde … Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını, bu tarihin fırtınanın meydana geldiği tarihten önce olduğunu, miktarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından bir cevap verilmediğini beyanla alacak miktarını tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından belirsiz alacak davasında şimdilik 1.000,00 TL fırtına nedeniyle oluşan hasarın ihbar tarihinden itibaren davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, onarımı gerçekleştiren ve hizmet veren davacı tarafın hasarının belirlenecek durumda olduğunu, hasarın fırtına nedeniyle meydana geldiğinin kabulü halinde hasarın teminat dışı olduğunu, hasarın sel su baskını neticesinde meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde ise, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması nedeniyle davanın reddini gerektiğini, davalı tarafından davacıya … tarihinde 70.204,00 TL ödeme yapıldığını, davacının faiz talebinin … tarihinin dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin davalı sigorta şirketinin Samsun ilindeki acentesi tarafından akdedildiğinden ve poliçe Samsun ilinde düzenlendiği için davanın doğru yer mahkemesinde açıldığını, hasar miktarının belirlenmesinin teknik bir konu olması nedeni ile davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabileceğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan Deliller,
Dava dilekçesi ekinde sunulan oluşan hasara ilişkin resimler, oluşan hasara ilişkin faturalar, … Sigorta Poliçesi sureti, Ön Başvuruya ilişkin belgeler, Vergi levhası ve faaliyet belgesi, cevap dilekçesi ekinde … numaralı poliçe ve hasar dosyası, hasarın ödendiğine ilişkin dekontlar, Yangın Sigortası Genel Şartlarını gösterir belge, Meteroloji müdürlüğünden gelen cevabi yazı, Akçakoca Asliye Hukuk mahkemesince yapılan keşif tutanağı ve bilirkişilerden aldırılan … havale tarihli bilirkişi raporu, … tarihli bilirkişi ek raporu, Sigorta Uzmanı Bilirkişi … ve Mali Müşavir Bilirkişi … aldırılan … tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan davacıya ait iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı … tarihinde meydana gelen hava olayları sebebi ile iş yerinde oluşan (delil tespit dosyası ile tespit edilen 244.858,00 TL(KDV hariç)’lik) hasara ilişkin davalı sigorta şirketince yapılan 70.204,00 TL (KDV hariç)’lik ödemenin yetersiz olması sebebiyle tespit edilecek gerçek zararın … Poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline dayalı belirsiz alacak davası şeklinde eldeki tazminat davasını açmıştır.
6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir ki eldeki davada zarar miktarı, buna bağlı olarak alacak miktarı davanın açıldığı tarikte kesin olarak belirli olmayıp davacının davasını belirsiz alacak şeklinde açmasında hukuki yararı vardır, Davalının buna ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davalı süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki sigorta sözleşmesini düzenleyen acentenin Samsun ilinde olması ve davacının sigorta sözleşmesinden kaynaklanan eldeki davada Yangın Sigortası Genel Şartları C.9 maddesine göre sözleşmeye aracılık yapan acentenin ikametgahında da dava açabilmesi hususunda seçimlik hakkının bulunduğu dikkate alınarak yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlık, meydana gelen hasarın poliçeye eklenen fırtına, sel veya su baskını klozu kapsamında kalıp kalmadığı ayrıca rizikonun gerçekleşmesi ile ortaya çıkan zarar miktarı ve değerinin ne kadar olduğu konusundadır.
Dosyadaki … nolu … Poliçesi incelendiğinde davalı sigorta şirketi tarafından …-2 018 tarihlerini kapsayacak şekilde 6.780.000,00 TL sigorta bedelli otel işletmesi yangın ve ek teminatları sebebi ile gelebilecek hasarlara karşı teminat alındığı görülmektedir.
Mahkememizce hasar sebebinin ve hasar miktarının tespiti açısnmdan davaya konu işletmede keşif yapılması için Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, bir makina Mühendisi, bir inşaat Mühendisi ve bir Elektrik Mühendisi eşliğinde … tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; proforma faturalarda geçen ürünlerin dışarıdan çıplak gözle tespit edilenlerin tamamının mahallinde mevcut olduğunu, proforma faturalardaki malzeme ve işçilik kalemlerinin dava tarihi ve fırtına tarihi itibari ile kdv dahil toplam 212.127,65 TL edebileceği mütala edilmiş davacı vekilinin itirazı üzerine dosya tekrar talimat mahkemesine gönderilerek raporu düzenleyen bilirkişiler … tarihli ek raporda özetle; değerlemenin proforma faturada geçen ürünlerin zeminde mevcut olup olmadığı kontrol edilerek serbest piyasa rayiçleri üzerinden yapıldığı, davaya konu poliçeye bu muafiyet uygulanır mı uygulanmaz mı sigorta poliçesinden geçen teminatların hangi bölümü hangi malzemeleri kapsayacağı hususunun uzmanlık alanlarının dışında olduğunu sigorta poliçelerinde uzman bir bilirkişinin bu hususlarda görüş sunması gerektiği, mütalaa edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ve sigorta alanın uzman hesap bilirkişisinden alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ekspertiz sonucu belirlenen hasar bedeli olan 70.204,00 TL(kdv hariç) nin davalı sigorta şirketi tarafından … tarihinde davacının banka hesabına eft yapıldığı, Meteroloji Müdürlüğü’nün 27/03/2019 tarihli yazısında … günü Akçakoca ilçesindeki kayıtlara göre fırtına olmadığı, rüzgarın hızının ölçüm cihazında 5 bofor olarak ölçüldüğü, yangın sigortası genel şartları fırtına klozunda kıstas olarak belirtilen rüzgar hızının 7 bofor olarak belirlendiği, davaya konu sigortalı otelde oluşan kısmi hasarın denizin kabarması ve taşması sonucu oluştuğu poliçedeki sel ve su baskını teminatından değerlendirilmesi gerektiği, davaya konu hasarın denizlerin gel gir olayları ve deniz depremi dışında kabarması sonucunda oluştuğunu, fırtınadan kaynaklı bir hasar oluşmadığı, 2018 yılı yevmiye defterlerinde demirbaşlar rakamlarına bakıldığında demirbaşların yıl içerisinde 685.000,00 TL ile 695.000,00 TL civarında olduğu, poliçede demirbaş bedelinin 1.600.000,00 TL olduğundan aşkın sigortanın mevcut olduğunu, sigorta şirketi ekspertiz raporuna göre toplam hasar tazminatının 82.840,72 TL(KDV dahil), davacının dava dilekçesi ekinde proforma fatura dikkate alındığında talebine göre toplam hasar tazminatının 135.773,16 TL, keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre ise 58.968,38 TL olduğu, proforma faturaların defter kayırlarında yer almadığı görüşü mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, davaya konu hasarın oluşma sebebinin sel ve su baskını olarak kabul edilmesini, müddeabihin 11.636,72 TL daha bedel arttırımı sureti ile toplam 12.636,72 TL olarak kabul edilmesini talep etmişlerdir. Islah ve bedel arttrım dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Yangın Sigortası Genel Şartları fırtına klozuna göre; yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı saniyede 17,1 metre “7 bofor” dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar şeklinde tanımlanmıştır.Taraflar arasındaki Yangın Sigorta Poliçesi ile davalı sigortacının teminat altına aldığı rizikolar incelendiğinde, fırtına rizikosu için ek teminat verildiği görülmektedir. Davalının ek teminat verdiği fırtına rizikosu bakımından Yangın Sigortası Genel Şartları’nda tanımı-şartları-niteliği belirtilen özellikte rüzgar olması gerekmektedir ki, davalı sigortacının verdiği ek teminat gereği sorumluluğu doğabilsin. Yangın Sigortası Genel Şartları içinde düzenlenen fırtına klozu başlıklı maddede “Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre “7 bofor”dan fazla esen rüzgarlardır)” denilmek suretiyle hangi hızdaki rüzgarın fırtına sayılacağı düzenlenmiştir
Düzce Valiliği Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden gelen 27/03/2019 tarihli cevabı yazıda; … tarihinde Akçakoca ilçesinde fırtına olmadığını, rüzgar ölçüm cihazının 10 metre yükseklikte olup radyo saati ile 03:33 de 300 dereceden 8,7 m/sec hızında ve 5 bafor olarak ölçüldüğünü belirtmiştir.
Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabı ve Yangın Sigorta Genel Şartları göz önüne alındığında hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen … tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere olay tarihinde iş yerinin olduğu bölgede fırtına olmadığı, rüzgarın hızının 5 bofor olduğu, davaya konu otelde oluşan kısmi hasarın taraflar arasında tanzim edilen poliçedeki sel ve su baskını teminatından değerlendirilmesi gerektiği, Yangın Sigortası Genel Şartları’nın sel ve sya su baskını klozu madde 2’de belirtildiği üzere davaya konu hasarın denizlerin gelgit olayları ve denizin kabarması sonucu oluştuğu anlaşılmış olup poliçeninde olay tarihini kapsadığı anlaşılmakla meydana gelen hasar ve zararın poliçe kapsamında olduğu ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Poliçede sel ve su baskını teminatında her bir hasarda bina, emtea,makina,demirbaş sigorta bedellerinin %2’si oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, muafiyetin maksimum 50.000 Euro ile sınırlandırıldığı belirtilmiştir. … tarihinde yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen olay tarihindeki davacı tarafından sunulan proforma faturalar ve piyasa rayiçleri dikkate alınarak hazırlanan … tarihli bilirkişi heyet raporu ve sonrasında itirazlar üzerine alınan ek rapor dikkate alındığında hasarın 212.127,65 TL(KDV dahil), KDV hariç 179.769,20 TL olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafından sunulan profarma faturaların ticari defterlerde kayıtlı olmaması, alınan raporun keşif sonrası mahallinde oluşan duruma göre piyasa rayiçleri dikkate alınarak hazırlanmış olduğu dikkate alınarak gerçek zararın tespiti amaçlandığından bu raporlar hükme esas alınmıştır. Toplam muafiyet bedelinin 96.832,00 TL(bina)+32.964,00 TL (demirbaş) olduğu, bu kapsamda talep edilebilecek hasarın KDV hariç 49.973,20 TL, KDV dahil 58,968,38 TL olduğu anlaşılmış sigorta şirketi tarafından … tarihinde 70.204,00 TL ödeme yapılması ve zararın karşılanması sebebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 450,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair; tarafların yüzünde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.30/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸