Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/480 Esas – 2019/42
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/480
KARAR NO : 2019/42

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2019
KARAR YAZIM T. : 17/01/2019
Mahkememizde görülmek bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 11/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının almak istediği aydınlatma envanterleri için 17/03/2018 tarihinde aralarında bir teklif formu düzenleyerek 13.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, 1.000,00 TL’sini banka aracılığıyla geri kalan 12.000,00 TL’sini ise … şubesinin … seri numaralı, 15/07/2018 vade tarihli çekin davalı firmaya teslimi ile olduğunu, söz konusu aydınlatmanın Nisan/2018’de teslim edilmesi gerekirken teslimatın gerçekleşmediğini, davalının anlaşma gereğini ifa etmediğini, bunun üzerine noter aracılığıyla ihtar çekildiğini, buna rağmen çekin teslim edilmediğini beyanla davacının davalı lehine keşide ettiği çek karşılığı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine menfi tespit davasının kabulüne, çekin iptaline ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmış, dilekçeye cevap vermediği görülmüş ancak 11/01/2019 tarihli celsede “davacı tarafla dava dilekçesinde geçen ürünlerin satış ve teslimi hususunda 13.735,00 TL üzerinden anlaştıklarını, 1.000,00 TL’si tarafına havale yapıldığını, bir hafta sonrada 12.000,00 TL çek bedelini tahsil ettiğini, ürünleri ise teslim etmediğini” beyan etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde teklif formu suretini ibraz etmiştir.
…/Ordu şubesinden … seri numaralı 15/07/2018 vade tarihli 12.000,00 TL’lik çekin 16/07/2018 tarihinde takastan ödendiği bilgisi ve çekin sureti celp edilmiş, tarafların tacir olup olmadığı yönünde araştırmalar yapılmış, Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü’nden, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası’ndan, 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden, Ordu Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı’ndan, Ünye Ticaret ve Sanayi Odası’ndan, Ünye Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden yazı cevapları gelmiş, Ünye 2. Noterliği’nden ihtarname sureti celp edilmiştir.
Dava, çeke dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında örneği dosyada bulunan 17/03/2018 tarihli teklif formuna istinaden kişiye özel mobilya tasaramında anlaştıklarını, davacının buna istaneden … şubesi … seri numaralı 15/07/2018 tarihli ve 12.000,00 TL bedelli çeki davalı tarafa verdiği, davalının ürünün teslimini gerçekleştirmediğinden bahisle bu çekle ilgili borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce öncelikle tarafların tacir olup olmadığı hususunda araştırmalar yapılmış, vergi dairesinin cevabi yazılarında tarafların tacir olduğu, davanın konusununda kambiyo senedine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının talebi avans niteliğinde verilen çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olup, davacı iddiasını kesin/yazılı delille ispatlamak zorundadır. Bu yönde dosyamıza davacı taraf herhangi bir delil ibraz etmemiş ise de davalı son celse davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ederek dava konusu yapılan 12.000,00 TL bedelli çeki tahsil ettiğini ancak ürünleri davacı tarafın düğünün iptal olmasını gerekçe göstererek, teslimini istememesi sebebiyle teslim etmediğini ve davacı tarafa borcu olduğunu bildirmek suretiyle davacı iddiasını doğrulamıştır. Her ne kadar davalı iade etmeme hususunda bir kısım haklı sebepler ileri sürse de davanın dayanağının kambiyo senedi olması karşısında bu hususların değerlendirilmesi mümkün gözükmemiş davacı vekili dilekçesi ile keşide edilen çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinden talep bağlı kalmak suretiyle bu yönde karar vermek gerekmiş, çekin iptali talebi ise yasal olmadığından reddedilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacının, … Şubesine ait … seri nolu, 12.000,00 TL bedelli çek ile borçlu olmadığının tespitine, çekin iptali talebinin ise reddine,
2-Alınması gerekli 819,72 TL harçtan peşin alınan 222,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 597,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Davacı tarafça yapılan 124,40 TL posta ücreti olmak üzere yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 114,83 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.11/01/2019

Katip

Hakim