Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/472 Esas – 2019/394
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/472 Esas
KARAR NO : 2019/394Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 24/05/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete, … poliçe ve … hasar numaralı KTK Zorunlı Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı …’nin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 03/11/2016 tarihinde seyir halindeyken KTK kuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana geldiğini, olay yerini terk etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunuı, mezkur kaza neticesinde müvekkili davacı sigorta şirketince 62.000,00-TL’nın 20/01/2017 tarihinde … San.ve Tic.A.Ş.’ne ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ”Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4.f bendine göre”bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, ödemede bulunan müvekkil sigorta şirketi, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” denildiğini belirterek sigortalı araç sürücüsünün mezkur olayda olay yerini terke etmiş olması nedeniyle davanın sonuna kadar davalının üzerine kayıtlı araç ve taşınmazları üzerine UYAP üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, 62.000,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine açılan 2.Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasına sundukları belgeler, Samsun C.Başsavcılığının 2017/886 E. 2017/733 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve 04.11.2016 tarihli polis merkezinin tanzim ettiği tutanağın içeriği, davalı müvekkilinin olayda kastı ve kusurunun olmadığı ve olay yerinden ayrılmasındaki maksadının açık ve seçik ortaya çıktığını, haksız açılan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, 04/11/2016 tarihli tutanak, 04/01/2017 tarihli … A.Ş nin hasar başvurusu ve fotoğraflar, ödeme belgesi, trafik tescil ve kimlik belgeleri dosyamıza eklenmiştir.
Dava; sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkeme dosyasının 2.Tüketici Mahkemesinde açılarak 2017/547 esas sırasına kaydının yapıldığı, 17/04/2018 tarihli duruşmada görevsizlik kararı verilerek 2018/191 karar sırasına kaydının yapıldığı ve 12/06/2018 tarihinde kesinleşerek mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının makine mühendisi bilirkişi …’ e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 08/04/2019 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; 2918 sayılı karayolları trafik kanunun, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak hükümlerini düzenleyen madde 52/b fıkrasına uymayarak “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava, trafik durumunun gerektirdği şartlara uydurmak zorundadırlar” hükmüne, b) aynı kanunun 47/d maddesindeki “Karayollarından faydalananlar trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar” hükmüne ve de ayrıca, c) aynı kanunun Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kuralları düzenleyen madde 81/b “Trafik kazalarına karışanlar b) kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil kaza yerindeki durumu değiştirmek, d) kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorundadırlar” hükmüne aykırılık oluşturan davranışı nedenleriyle, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … TL kimlik no lu …’ nin %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada zarara uğrayan … San ve Tic. A.Ş nin gördüğü zarar ile ilgili olarak dava dosyasında bulunan hasar tablosunun incelenmesinden belirlendiği üzere dava konusu kaza ile tramvay hattında oluşan hasarın olay tarihindeki tutarının 295.455,86 TL olduğu, yapılan irdelemeler ile dava konusu kazanın meydana gelmesinden sonra hiçbir bedeni hasar, tedavi, yardım ihtiyacı, can güvenliği gerekliliği ile uzaklaşma gibi zorunlu haller olmadığı ve … plakalı araç sürücüsü …’ nin ortada oüokzn8nlhiçbir neden yok iken, sırf yapılan kaza mahallinden uzaklaşmak/kurtulabilmek amaçlı olay yerini terk etmesi nedeniyle ağır kusurunun olduğu belirlendiğinden, kazanın meydana gelmesinde etkili olan ve yukarıda c maddesinde açıklanan kusur durumu dikkate alındığında davavcı sigorta şirketinin davalıya rücu etme koşullarının oluştuğu, meydana gelen dava konusu olay ve kaza ZMMS Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller ile ilgili hususları düzenleyen A.6 maddesine göre irdelenerek değerlendirildiğinde davaya konu zarar ve taleplerin teminat dışında kalan hallerden olmadığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda; … poliçe ve … hasar numaralı KTK Zorunlı Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı …’nin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 03/11/2016 tarihinde seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası neticesinde … San.ve Tic. A.Ş’in oluşan zararının davacı sigorta şirketince ödendiğinden, davacı sigortanın davalı sigortalıya ödenen tazminatın rücun tahsili talebinde bulunulduğu, 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2 maddesi ve zorunlu mali sorululuk sigortası genel şartlarının B-4 maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebileceği, taraflar arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarının B.4 maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sigortalısına rücu edebileceği hallerin belirtildiği, davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün firar ettiğini belirtmiş olup sürcünün olay yerini terk etmesi başlı başına sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğinden, TTK 1409 maddesinde “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur, Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir” yönündeki hükmüne göre taraflar arasında sözleşme kurulduktan sonra gerçekleşen rizikoları davacı sigortacının ödemesi gerektiği ve teminat dışı halleri de somut delilleriyle ispat edilmesi gerektiği, davacının rücu şartlarının gerçekleştiğine ilişkin somut delillerinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 1.058,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.014,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine.
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.25/04/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza