Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/442 Esas – 2019/455
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/442 Esas
KARAR NO : 2019/455Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 31/05/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24.07.2015 tarihinde sözlü olarak tavuk alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu anlaşmaya istinaden … Şubesine ait 200.000 TL tutarında 1 adet teminat mektubu verdiğini, davalının sözleşme tarihinden dava tarihine kadar müvekkiline hiç bir mal göndermediğini, davalı şirketin iflas erteleme kararı aldığını, bu nedenle gönderecek malı bulunmadığını söylediğini, davalının ukdesinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilerek haksız kazanç elde edebileceğini, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul bayi olan … ‘nin davacı ile birlikte ortağı olan …’nin bayilik sözleşmesi yapmak istediğini, bu şirket kurulana kadar ticari faaliyetlerinin … üzerinden yürütülmesini talep ettiğini, ticari ilişkinin … ile 02.08.2015 tarihinde başladığını ve 11.08.2015 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra ticari ilişkinin … ile devam ettiğini, bu ticari ilişki sebebiyle yeni kurulan şirketin ticari, kredi ünitesi bulunmadığından davacı şirket tarafından verilen teminat mektubunun ticari ilişkiye teminat olarak verildiğini, bu mektup dışında müvekkili şirkete müşteri çekleri verildiğini ve bu çeklerin hiç birinin ödenmediğini, teminat mektubunun dava dışı … ile aralarında ki ticari ilişkiye teminat olarak verildiğinden, davanın esası yönünden ve müvekkilinin adresinin Samsun olması sebebiyle Samsun Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili 01/04/2016 havale tarihli dilekçesi ekinde … Şubesine ait 18/09/2015 tarihli … numaralı 200.000,00 tl tutarında teminat mektubu sureti delillerini bildirmiştir.
İstanbul Ticaret Müdürlüğünün 18/04/2016 tarihli yazısı, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası Sicil Müdürlüğünün 12/04/2016 tarihli yazısı, Samsun C.Başsavcılığının 2016/30656 soruşturma sayılı dosyası, … Bankasının 26/12/2016 tarihli yazısı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 23/12/2016 havale tarihli yazısı, bilirkişi raporları.
… ait 26/12/2016 tarihliRK… no lu, … lehine düzenlenen 27/10/2015 tarihli … numaralı 200.000,00 TL tutarında teminat mektubunun 05/04/2016 tarihinde muhatap … nin 30/03/… tarih sayılı talebine istinaden … nin … … no lu hesabına 200.000,00 TL olarak defataten yatırıldığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir.
Dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ na tevdii edildiği, bilirkişinin davalı defterlerinde inceleme yaparak 08/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporu düzenlediği, raporda özetle; 2015 ve 2016 takvim yılına ait, yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığının tespit edildiği, bu sebeple inceleme konusu yapılan defterlerin 6102 Yeni Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesi gereğince resmi defterlerini en geç izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar kapanış tasdikli yapılması zorunlu olduğundan 2015 takvim yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yapıldığı için lehlerine delil olarak kullanılabileceği, 2016 yılı yevmiye defterinin e-defter olması sebebiyle rapor düzenleme tarihi itibariyle kapanış beratının elektronik olarak gelir idaresi başkanlığından alınma süresinin henüz dolmadığı, incelemeye sunulan resmi defterlerin 3568 sayılı kanunda belirtilen tek düzen muhasebe standartları, 6762 sayılı eski Türk Ticaret Kanunu 6102 Yeni Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunund abelirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edildiği, davalı … nin 2015 yılı yevmiye defteri kayıtlarında davacı …’nin cari hesabını 120.01.056 alıcılar hesabında takip etmiş olduğu söz konusu bu hesabın içeriği incelendiği 30/09/2015 tarihi itibariyle davacının davacıya borç ve alacağı olmadığı ve dava konusu teminat mektubunun bu hesapta kayıtlı olmadığı, cari hesap ekstresi içerisinde davacı taraf adına düzenlenen faturaların fotokopisi sunulduğu, dava konusu … Şubesine ait 18/09/2015 tarihli 200.000,00 TL tutarında teminat senedi davalının, 2015 yılı yevmiye defteri kayıtlarında 18/09/2015 tarih ve 4420 no lu yevmiye maddesi ile 910.01.01 hesap numarası ile … den alınan teminat mektubu hesabına kaydedildiği tespit edildiği, 2016 takvim yılı yevmiye defterinde 05/04/2016 tarih ve 4946 no lu yevmiye maddesi ile teminat mektubu paraya çevrilerek dava dışı … nin cari hesabından düşüldüğü tespit edildiği, dava dışyı … nin cari hesabını 120.01.057 alıcılar hesabında takip etmiş olduğu söz konusu bu hesabın içeriği incelendiğinde dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilerek bu hesaptan mahsup edildiği ve 23/07/2016 tarihi itibariyle 771.199,73 TL davalı … ye borcu olduğunun tespit edildiğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyanın Yıldız Teknik Üniversitesi Öğretim Görevlisi …’ a tevdii edildiği, bilirkişi tarafından davacı defterlerinde inceleme yaparak 11/10/2017 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; davalı ile davacı arasında 31/10/2015 tarihinden itibaren cari hesap borç/alacağının bulunmadığı, taraf ticari defterlerinin bu çerçevede birbiri ile uyumlu olduğu, 05/04/2016 tarihinde 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bu itibarla davacının vermiş olduğu 200.000,00 TL tutarındaki teminat senedinin davalı tarafından nakde çevirmesini gerektirecek bir alacağının bulunmadığı, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin dava dışı Köytav Gıda Ltd.Şti’ nin borcundan düşüldüğü, uyuşmazlığın davalının, dava dışı Köytav şirketinden olan cari hesap alacağı nedeniyle davacı tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevirip çeviremeyeceği noktasında toplandığı, davacı, davalı, dava dışı firmalar arasında yapılmış sözleşme veya davacının davalıya kefil olduğuna dair bir evrak, garantörlük, yazılı kefalet veya yazılı bir teminat olmadığı, neticeten; davacının vermiş olduğu 200.000,00 TL tutarındaki teminat senedinin davalı tarafından nakde çeirmesini gerektirecek bir alacağının bulunmadığı, taraflar arasında bu yönde bir iradenin ortaya konulduğuna dair yazılı bir evrakın olmadığı, teminat mektubu nakde çevrilerek dava dışı Köytav Gıda’nın borcundan davacı sorumlu olup olmadığının hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda; davacı, davalı ile aralarında 24.07.2015 tarihinde sözlü olarak tavuk alım sözleşmesi yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden tarafından … Şubesine ait 200.000 TL tutarında 1 adet teminat mektubu verildiğini, davalının sözleşme tarihinden dava tarihine kadar hiç bir mal göndermediğini, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı ise, … ile bayilik sözleşmesi yapmak istediğini, bu şirket kurulana ticari ilişkinin … ile 02.08.2015 tarihinde başladığını ve 11.08.2015 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra ticari ilişkinin … ile devam ettiğini, bu ticari ilişki sebebiyle yeni kurulan şirketin ticari, kredi ünitesi bulunmadığından davacı şirket tarafından verilen teminat mektubunun ticari ilişkiye teminat olarak verildiğini, bu mektup dışında davalı şirkete müşteri çekleri verildiğini ve bu çeklerin hiç birinin ödenmediğini, teminat mektubunun dava dışı … ile aralarındaki ticari ilişkiye teminat olarak verildiğinden bahisle , davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, dava konusu çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; dava konusu edilen teminat mektubunun hangi borca karşılık teminat olarak verildiği, teminat kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği, teminat mektubunun nakde dönüşmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı, taraflar arasında bu kapsamda alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, dava konusu edilen teminat mektubunun … Bankası’nın 18/09/2015 tarihli … lehine, muhatap … adına 200.000,00 TL bedelli, kesin ve süresiz olarak düzenlendiği, davacı ve davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında cari hesap borç alacağının bulunmadığı, söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesini gerektirecek taraflar arasında bir alacağın bulunmadığı, böylece davacı tarafın teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tarafların birbiri ile uyumlu ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile belirlendiği, davalı tarafın söz konusu teminat mektubunun dava dışı … ile aralarındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verildiği yönündeki iddiası ile ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, bu kapsamda davalı tarafa “dava konusu teminat mektubunun …. İle davalı … arasındaki ticari faaliyetinin teminatı olarak verildiğine ilişkin yemin deliline başvurup başvurmayacağı hatırlatıldığı, davalı tarafın yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiğinden ve dava konusu teminat mektubunun …. İle davalı … arasındaki ticari faaliyetinin teminatı olarak verildiğine ilişkin iddiasını kesin delillerle ispat edemediğinden, dava konusu edilen teminat mektubu bedelsiz kaldığı anlaşıldığından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması nedeniyle 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı hakkında dava konusu alacak yönünden herhangi bir takip bulunmadığından dolayı kötü niyet tazminatın talebinin koşullar oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının … Bankasının 18/09/2015 tarihli, 200.000,00 TL bedelli, teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötüniyet tazminatın talebinin koşullar oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 13,662,00 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye; 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 3.415,50 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 676,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam; 4.120,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 17.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 09/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza