Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/413 Esas – 2019/264
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/413 Esas
KARAR NO : 2019/264
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … –
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İddia ve savunmaların özeti ;
Davacı vekili 11/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının bulunması nedeniyle Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2018/49734 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun usul ve yasaya aykırı itirazı üzerine ilgili İcra Müdürlüğü tarafından 04/06/2018 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu tarafın itirazının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle iş bu davayı ikame etmek zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkil tarafça imal edilen 66,50 m³ hazır betonun eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı tarafa teslim edildiği, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediği, takibe konu faturanın davalı tarafa alma haberli olarak gönderildiği, faturanın davalı işçisine 17/04/2018 tarihinde teslim edildiği, davalı tarafça borcun ödenememesi üzerine icra takibine başlanılmışsa da yasal süre zarfında faturaya itiraz etmeyen davalı şirketin borcundan kurtulmak için Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/49734 sayılı icra takibine usul ve yasaya aykırı olarak itiraz etmiş olup, takip konusu borcun dava tarihi itibariyle de halen ödenmediğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2018/49734 E. Sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan uzak olduğunu ve reddinin gerektiğini, davanın görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden incelenmesi ile davanın usul ve esas yönünden reddini, kendilerine gönderildiği iddia edilen faturanın ulaşmadığını, … isimli bir çalışanlarının olmadığını, dolayısıyla faturanın kendilerine ulaşmadığını, bu nedenle de itiraz haklarının saklı kaldığını, açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Samsun 9.İcra Dairesinin 2018/49734 E. Sayılı dosyası Uyap sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/49734 sayılı doyası üzerinden 07.03.2018 tarihli 239203 seri nolu faturadan kaynaklı borç nedeni ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyası borçlusu olan davalı tarafından 01.06.2018 tarihli dilekçe ile alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığından takibe, asıl borca, faize ve bütün diğer ücretlere ilişkin itiraz ettiği, davacının itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin 19.03.2019 tarihli 2 nolu celsesindeki beyanında; davalı tarafça müvekkiline ödemenin yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş olup davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 312/1. maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun’un 323. maddesine göre yargılama gideri olan harç ve diğer giderler feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin ödenen 64,84 TL’den mahsubu ile bakiye 20,44 TL harcın karar kesinleştiğinden talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı ve davalı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.19/03/2019
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.