Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/406 Esas – 2019/17
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/406 Esas
KARAR NO : 2019/17

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :

DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ: 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil kooperatif aleyhine 2011-2013 yılları arasında kooperatifte müdürlük görevi ifa ettiğini ve bu görevi dolayısıyla maaş alacağının olduğu iddiası ile müvekkili hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/115884 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının ortaklık dışında müdürlük, yönetim kurulu üyeliği, başkanlığı v.s gibi görevlerde bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften olan birikmiş maaş alacağının tahsili istemi ile Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/115884 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibin itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, müvekkilinin davalı kooperatifte mesul müdür olarak görev yaptığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının kötü niyeti sabit olduğunundan öncelikle tedbirin kaldırılmasını, davacının asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı, feragat beyanları
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından davacı hakkında maaş alacağına ilişkin olarak Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/115884 esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Somut olayda uyuşmazlık davalının davalı kooperatifte müdür olarak görev yapıp yapmadığı, yapmış ise bu görevine ilişkin olarak davacı kooperatiften alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/115884 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli olarak menfi tespit davası açmış ise de, davacı vekilinin 28/12/2018 havale tarihli mahkememize verdiği dilekçesinde, tarafların sulh olması nedeniyle davalarından feragat ettiğini beyan etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/12/2018 havale tarihli dilekçe ve 26/12/2018 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalı arasında sulh protokolü imzalandığını, davalının davacının feragatini kabul ettiğini ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan etmiş ve taraflar vekillerince 08/01/2019 tarihli duruşmada, tarafların sulh olduklarını, davacının feragat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri, davalı tarafından yargılama giderleri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminat taleplerinin olmadığının beyan edilmiş olduğu görülmekle ve feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması sebebiyle feragat nedeniyle davanın reddine,
Davalı tarafın vekalet ücreti, yargılama giderleri ve kötü niyet tazminat taleplerinden feragat etmesi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davacının feragati nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2.Davalının vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminat taleplerinden feragat ettiğinden, bu taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Harçlar:
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, peşin alınan 773,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 729,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Yargılama giderleri:
a)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Sair hususlar:
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
c)Mahkememizin 31/01/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının, karar tarihi itibariyle kaldırılmasına, bu hususta ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına,
d)Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2019
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.