Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/402 Esas – 2019/103
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/402 Esas
KARAR NO : 2019/103 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLLERİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 06/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun 2 Noterliğinin 20/04/2016 tarih 11034 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı ortaklık sözleşmesi akdederek dava dışı … ile adi ortaklık kurduğunu, dava dışı …’nın davalıya 20/09/2017 vade tarihli, 16.500TL bedelli bonoyu, keşideci kısmına ortaklığın kaşesini basarak kendi imzasını atmak suretiyle keşide ettiğini, davalının müvekkili hakkında Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/44129 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan icra takibi nedeniyle müvekilinin aracına haciz ve yakalam şerhi konulduğunu, alacağın yüzde onbeşi oranında teminat yatırmak koşuluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 29/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yasal süresinden sonra açıldığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, takibe konu kambiyo senedi dava dışı … tarafından şahsen keşide edilmiş bir kambiyo senedi olmadığını adi ortaklık adına ve şahsı adına keşide edildiğinden bu senede karşı açılacak menfi tespit davasının adi ortaklık tarafından açılabileceğini, adi ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle davanın birlikte açılması gerektiğini, davanın adi ortağın yalnız bir ortağı tarafından açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu ticaret sicil gazetesindeki ticari işletmenin ünvanının “… Kurdoğlu Konut İnşaat” olduğunu bu işletmenin davaya konu kambiyo senedi üzerindeki kaşenin ait olduğu “…-… Ort.” ile ilgisinin olmadığını, davacının yetkili olduğu işleme ile davaya konu adi ortaklık işletmesinin farklı olduğunu ve bu ortaklığa ilişkin ayrı bir sözleşme yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak borçtan kurtulmak maksadıyla iş bu davayı açtığını, bu nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/44129 esas sayılı takip dosyası, Samsun 2.Noterliğinin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı ortaklık sözleşmesi, ticari kayıtlar.
Dava, davalılnın Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2018/44129 E. Sayılı dosyasında borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2018/44129 esas sayılı incelendiğinde; dosyada takip alacaklısının …, takip borçluların …, …, toplam alacak miktarının 17.598,82 TL olduğu, takibe konu senedin 16.500,0TL miktarlı 24/08/2017 tanzim tarihli, 20/09/2017 vade tarihli, keşidecisinin …-… Ort. Olduğu ve senette adi ortaklığın kaşe imzalarının yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 11/06/2018 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir ismenin davaya konu alacağın %20 si teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, teminat miktarının yatırıldığı ve bu hususta icra dairesine yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Samsun 2.Noterliğinin 19/06/2018 tarihli yazıları ekinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı ortaklık sözleşmesinin onaylı bir suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK ‘nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re’sen nazara alınabilecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı … arasında Samsun 2 Noterliğinin 20/04/2016 tarih 11034 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı ortaklık sözleşmesi yapıldığı, sözleşme hükmüne göre tüm sorumluluğun ve tüm mükellefiyetin ortakların birlikte yerine getirileceğinin karar altına alındığı, davacı tarafından dosyaya sunulan Ticaret Sicil gazetesinde ismi yer alan ve tek yetkilisi davacı olarak belirtilen ” … Konut İnşaat” isimli işletmenin adi ortaklıkla bir ilgisinin bulunmadığı, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/44129 Esas sayılı dosyası ile borçlular …, … hakkında 16.5000 TL miktarlı 24/08/2017 tanzim tarihli, 20/09/2017 vade tarihli senetten dolayı icra takibi yapıldığı, takibe konu senedin keşidecisinin …-… Ort. Olduğu ve senette adi ortaklığın kaşe imzalarının yer aldığı anlaşılmış olup, davacı tarafından söz konusu takibe konu senedin dava dışı …’nın şahsi olarak düzenlediği bir senet olduğu ve senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, benzer konudaki Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/5046 Esas, 2016/393 Karar sayılı ilamında; “Dava bonoya dayalı menfi tespit davası olup, dava konusu bononun keşidecisi olarak … … A.Ş. ve Akgan … Ltd. Şti. adi ortaklığı görülmektedir. Dava ise adi ortaklığın ortaklarından … … A.Ş. tarafından açılmıştır. Keşideci sadece davacı olmayıp, davacının da içinde yer aldığı adi ortaklıktır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, tüm ortaklar tarafından takip ve dava yapılıp açılabilir. Nitekim davanın temelini oluşturan icra takibine adi ortaklığı oluşturan her iki şirket aleyhine girişilmiştir. Tek başına davacı aleyhine girişilen bir icra takibi de bulunmamaktadır. Bu durumda davacının ayrı bir tüzel kişi olarak dava konusu bonoya dayalı menfi tespit davası açması yönünden aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu husus dava şartlarından olduğundan mahkemece resen gözetilmelidir” yönünde karar verildiği, somut dosya kapsamı itibariyle de takibe konu senedin keşidecisinin adi ortaklık olduğu, takibin adi ortaklığın ortakları aleyhine yapıldığı, tek başına davacı aleyhine icra takibi yapılmadığı bu nedenle davacının adi ortaklıktan bağımsız olarak dava açmasında aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının her ne kadar söz konusu senedin ortaklığa ait bir senet olmadığını ileri sürmüş ise de bu iddiası ancak adi ortaklık adına dava açmak suretiyle dinlenebileceğinden davanın HMK 114/1-d, 115/2 gereği aktif husumet yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harın peşin alınan 300,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye; 256,15 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinde karar tarihindeki AAÜT’ye göre 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı 31/01/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza