Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/39 Esas – 2019/58
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/39 Esas
KARAR NO : 2019/58 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 30/01/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 16/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/01/2016 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araca, … adına kayıtlı ve … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, kaza neticesinde davacının aracında oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak bir netice alamadıklarını belirterek davacının aracında oluşan zararın HMK’nın 107. Maddesi hükümleri çerçevesinde 30/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 31/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme yapılabilmesi için gerekli araştırmada ve hesaplamalarda kullanılacak bilgi ve belgeleri eksiksiz bir şekilde sunmadığını, ilgili evrakların davacıdan talep edilmesine rağmen müvekkili şirkete ulaştırılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını ve poliçedeki araç başı maddi hasar teminatının 31.000,00-TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava dilekçesi ekinde … A.Ş Karadeniz Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere, … poliçe örneği, sürücülere ait kaza sonrası düzenlenen alkol raporu, kaza tespit tutanağı, her iki araca ait ruhsat fotokopileri, sürücü kimlik bilgileri, Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/129 E. Sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu sunulmuştur.
… A.Ş tarafından 19/03/2018 tarihli yazı cevabı ile hasar dosyası gönderilmiştir.
Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/129 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişiden kusur ve hasar yönünden 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin tespiti ve davacıya ödenmesine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası içinde gönderilen … seri nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesinin incelenmesinde … plakalı otomobilin 5/1/2016-2017 dönemi arası teminat altına alındığı, araç başı maddi hasar teminatının 31.000,00-TL olduğu görülmüştür.
20/1/2016 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazaya karışan araçların … ve … plakalı araçların Samsun Canik ilçesinde kaza yaptıkları, her iki araca da kusur izafe edildiği görülmüştür.
20/1/2016 tarihli trafik kazası sebebiyle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/129 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada trafik bilirkişisinden aldırılan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü olan eldeki davanın davacısının kusursuz olduğu, davalının sigortalısı bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasından yapılan yargılama sırasında Makine Mühendisinden aldırılan 9/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda 20/1/2016 tarihli trafik kazasında davalının sigortalısı bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının aracında oluşan hasar miktarının 6.300,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 13/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadaki talebini 6.300,00-TL’ye çıkardığını belirterek HMK’nın 107. Maddesine göre talebini artırdığı miktar üzerinden harcı ödemiştir.
Davacı vekili 16/1/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesini sunmuş, incelenmesinde dilekçe ekinde kaza tespit tutanağı, tahkikat evrakı, sürücüler için düzenlenen alkol raporları, poliçe örneği, sürücü belgeleri örnekleri ve Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/129 Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan kusur raporunun sunulduğu, 14/10/2016 tarihinde başvurunun teslim aldındığı kaydının bulunduğu görülmüştür.
Sonuç olarak; kaza tespit tutanağı ve poliçeye göre davacının aracında oluşan hasardan davalı sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere 2918 sayılı KTK, poliçe genel şartları ve 6098 sayılı TBK hükümlerine göre sorumlu olduğu, dosyamızdan aldırılan kusur raporunun ceza dosyasından aldırılan kusur raporundaki tespit ile örtüştüğü, dosyamızdan aldırılan kusur raporuna ve davacının aracında oluşan değer kaybına dair tespitlere ilişkin bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediği, kazadaki kusurun netleştiği, hasar belirlemesi yönünden de itiraza uğramayan bilirkişi raporundaki tespitlerin dosyadaki hasar dosyası ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar değerinin 6.300,00-TL olması karşısında hasarın tamamının poliçe limiti içinde kaldığı anlaşılmakla denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının faiz talebi yönünden ise davalı sigorta şirketine davacı vekili tarafından sunulan ve üzerinde ’14/10/2016 başvuru teslim alındı’ yazılı dilekçe ekinde hasar tespitine yönelik tüm evrakların sunulduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe genel şartları B.2 maddesine göre tüm evrakların tesliminden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu, evrakların sunulduğu anlaşılan 14/10/2016 tarihine göre 8 iş günlük sürenin 27/10/2016 tarihinde dolduğu ve davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davacının talebiyle bağlı kalınarak 30/10/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ ile,
1-6.300,00TL’nin 30/10/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 430,35 TL harçtan peşin ve ıslahta alınan 108,31 TL harcın mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 322,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan (35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet suret harcı, başlangıçta peşin ve ıslahla alınan toplam 108,31 TL harç, 94,50 TL posta ve tebligat gideri, 380,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 623,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.17/01/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.