Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/389 Esas – 2019/88
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/389 Esas
KARAR NO : 2019/88 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 29/01/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 31/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun 9. İcra Dairesi’nin 2018/22652 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu, davacının kızı …’in … … Ltd. Şti nezdindeki … öğrenim gördüğünü ve 2016 yılında mezun olduğunu, takibe konu senedin 2015-2016 eğitim öğretim yılı hizmet bedelinin teminatı olarak verildiğini, eğitim hizmet bedelinin de ödendiğini belirterek icra takibine konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süreler içerisinde açılmayan davanın usulden reddinin gerektiğini, 667 sayıl KHK ile kapatılan ve hazineye intikal eden … nezdinde … alacaklı olduğu senetlerin tahsil için Muhakemet Müdürlüğüne gönderildiğini, senedin ödendiğine dair kayıt bulunmadığını, dilekçede belitilen hususlarla senet arasında bağlantı kurulamadığını, iddiaların senetle ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin Birleşen 2018/390 Esas 2018/456 Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle: Samsun 9. İcra Dairesi’nin 2018/22652 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu, davacının kızı …’in … … Ltd. Şti nezdindeki … öğrenim gördüğünü ve 2016 yılında mezun olduğunu, takibe konu senedin 2015-2016 eğitim öğretim yılı hizmet bedelinin teminatı olarak verildiğini, eğitim hizmet bedelinin de ödendiğini belirterek icra takibine konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava dışı …’e ait dipolama sureti, 30/11/2015 tarih 0216820 ve 0216839 sıra numaralı fatura suretleri, …09/10/2017 tarihli … sıra numuralı dekont sureti ibraz etmiştir.
Samsun 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/281 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderme kararı verilmiştir.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/22562 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizin Birleşen 2018/390 Esas 2018/456 Karar sayılı dosyası dosyamız arasına gönderilmiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının kızı …’in dava dışı … öğrenci olduğu, … dava dışı …. Mülkiyetinde olduğu ve bu şirketin 667 sayıl KHK ile kapatılarak hazineye devredildiği, özel okulun alacaklısı olduğu senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından icra takibine konu senedin kızı …’ın 2015-2016 eğitim örenim dönemi hizmet bedelinin teminatı olarak verildiği ve eğitim hizmet bedelinin de ödenmiş olması sebebiyle senedin bedelsiz kaldığı iddiasıyla eldeki borçlu olmadığının tespitine yönelik davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/22562 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlu … hakkında 19/8/2015 düzenleme, 30/3/2016 vade tarihli, lehtarı …..Ltd. Şti. olan, 6.500,00-TL bedelli bonoya dayalı, toplam 7.625,12-TL alacak üzerinden 2/3/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
İcra takibine konu bonoda lehtar olarak görünen …..Ltd. Şti.’nin yine icra dosyasında sureti bulunan 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK’nın 2. maddesi gereği kapatıldığı anlaşılmaktadır.
29/10/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi dava ve takip usulü başlığını taşımaktadır. Maddenin 3. fıkrası aynen “20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrası ise “Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmüne havidir.
Eldeki davanın 31/5/2018 tarihinde açıldığı, 675 sayılı KHK’nın 16. Maddesi gereğince … aleyhine açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin Birleşen 2018/390 Esas 2018/456 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde ise davacı tarafından davanın Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben düzenlendiği, ancak tevzi işlemi sırasında davanın Samsun 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/281 Esas sayılı sırasına kayıt edildiği, Samsun 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/281 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 31/5/2018 tarihli gönderme kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, davacı tarafından 1 kez harç ödendiği ve sonuç olarak Mahkememiz esasına mükerrer kayıt yapıldığı ve Birleşen 2018/390 Esas 2018/456 Karar sayılı dosyasının eldeki dava ile mükerrer kayıt olarak açıldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, Birleşen dava yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve mükerrer kayıt olması sebebiyle taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-675 Sayılı KHK ‘nın 16/4 maddesi gereği 670 sayılı KHK nın 5. Maddesinde yazılı usule göre davacının ilgili idari makama kararımızın tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içinde başvuruda bulunabileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3-Mahkememizin Birleşen 2018/390 Esas 2018/456 Karar sayılı dosyasının eldeki dava ile mükerrer kayıt olarak açıldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 111,01TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 66,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından ödenen 70TL tebligat ve posta giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı asil ve taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.24/01/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.