Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/381 Esas – 2021/1028
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : …
VEKİLİ :
DAVALILAR : … –
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-…
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM T. :
Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacılar vekili mahkememize verdiği 30/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/05/2017 tarihinde Derecik Mah. Atatürk Bulv. Hedef Ecza Depo önünde davalı …’ın çalışanı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı sevis aracı ile diğer davalı … A.Ş.’nin çalışanı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun çarpışması sonucunda meydana gelen kazanın servis aracında bulanan müvekkilinin hayatını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazayla ilgili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sor. sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde Samsun 12.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava açıldığını, işbu davanın soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda sürücü …’ün 1. dereceden, diğer sürücü …’ın ise 2.dereceden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaralanan müvekkilinin tedavisinin Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını belirterek, yapılacak yargılama sırasında belirli hale geldiğinde artırılmak üzere müvekkili …’nun uğradığı kaza sonrası oluşan sürekli işe göremezlik (maluliyet) nedeniyle 100,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … San. ve Tic. A.Ş. ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili verdiği 21/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın …, … A.Ş.’ye ve Karayolları Bölge Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini, …’ün kaza sırasında … plakalı aracın sürücüsü Sompo Japan A.Ş. ise 200200020257209 numaralı Kosko Poliçesi nedeniyle tazmin sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde Karoyları Bölge Müdürlüğününde sorumluluğu(kusuru) oludğunu, zira yol yapım çalışması nedeniyle alınması gerekli olan gerekli önlemleri almadığını, Kamyon sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre Salih Ötürk’ün asli, kamyon sürücüsü Haluk İbrahim Baş’ın tali kusurlu oludğu belirlenmiş ise de bunu kabul etmenin mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında oluşan aykırı olarak belirlenen çarpma şekline de itiraz ettiklerini, araçların 90 derecelik bir açılya çarpmadıklarını, kazanın müvekkile ait aracın sağa yanaşması neticesinde kamyonun sağ yanı ile minübüsün sol yanının çarpışması ile meydana geldiğini belirterek, …, … A.Ş.’ye ve Karayolları 7. Bölge Müdürlüğüne ihbarına, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Polisan Kansai Boya San….A.Ş. verdiği 03/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan kaza tarihinde müvekkili şirkete ait olan 41 YH 719 plakalı kamyonun kazadan 1 ay sonra Dinçer Lojistik Pazarlama Tic. A.Ş.’ye devredildiğini,müvekkili şirkete ait 41 YH 719 plakalı kamyonun trafik kurallarına uygun şekilde şeridinde normal hızında seyir halinde iken Hedef ecra deposu civarısnda yol yapım çalışması nedeniyle yolun tek şeride düştüğü fark edilmişo lup aracın hızının yavaşlatıldığını, 55C 0449 plakalı okul servis minübüsünü aynı yönde seyir halindeyken aniden sert fren yaparak U dönüşü yapmak için karşı şeritten gelen araçların idğer şeride geçmesi için ayrılan boşluğa yönettiğini, müvekkilinin araç sürücüsü …’ın frene bastığını ancak mesafenin kısa olması ve müvekkili şerkete ait aracın büyük araç olması sebebiyle duramadığını ve çarpışma olduğunu, minübüs sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, kazaya …’ün dönüş yapmanın yasal oludğu yerde trafik kurallarına aykırı olarak U dönüşü yapmasının sebep olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. verdiği 08/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın suluden reddinin gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta GEnel Şartalrına atıf yapıldığını, ilgili atıf ile karayolları Motorlu AraçlarZorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında ise ikame edilmesi gerekli belgelerin; 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özlülük Ölçütü, Sınflandırması ve Özlülerin Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, hak sahibi gerçek kişiler için; TC kimlik no, kaza raporu, mağdura ait son 3 aylık dödeme ilişkin ücret belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin tamamının başvuru ekinde bulunmaması halinde sigorta şirketine tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmış sayılmayacağını, müvekkili şirketçe eksik evraklar talep edildiğini ancak eksik evraklar tamamlanmak yerine Mahkeme nezdindeki işbu dava ikame edildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 11.05.2017 başlangıç ve 11.05.2018 bitiş tarihli 265721023223 no’lu ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. verdiği 08/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğnii, poliçe tanzim tarihinin yeni Genel Şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden önce olması halinde eski genel şartalırn, poliçe tanzim tarihinin yeni genel şartalrı yüürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra olması halinde sie yeni Genel Şartalrın uygulanması gerektiğinin açıkça ortaya konulduğunu, somut olayda dava konusu trafik kazasının 17.05.2017 tarihinde meydana gelmiş olup, kazaya karışan aracın trafik poliçesi tanzim tarihinin 11.05.2016 olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunun tespiti halinde aleyhe hükmedilme ihtimali olan tazminat miktarında yerleşik içtihatlar gereği indirim yapılması gerektiğini belirterek, kusur oranı ve maluliyet oranın tespiti için rapor aldırılmasını talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı tarafın 08/09/2021 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, yasal 3 aylık yenileme süresinin 08/12/2021 tarihinde dolduğu, davanın süresinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK’nın 150/5. Maddesine göre 09/12/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.025,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla yatan 965,70 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından sarf edilen 14,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Avansın kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine.
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 09/12/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır