Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/372 Esas – 2019/507
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/372 Esas
KARAR NO : 2019/507Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 21/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında bila tarihli bir taşeronluk sözleşme yapılarak müvekkili firma tarafından DSİ 7.Bölge Müdürlüğünden ihale yolu ile alıp yapmayı taahhüt ettiği … ilçesi … inşaatının demir korkuluk ve köprü korkuluklarının yapım işi için anlaştıklarını, davalının anılan işi 25/02/2018 tarihinde sözleşmeye göre işi yapıp teslim etmesi gerekirken hiç işe başlamadığını başka bir firma ile sözleşme yapılarak işin yaptırıldığını, davalıya bu işle ilgili 30/05/2018 tarihli iki adet 25.000 TL lik toplam 50.000 TL çek verildiğini bu çeklerden dolayı öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek akabinde çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitinin talep zorunluluğu doğduğunu, davalının sözleşme gereği işi yapmadığına dair Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit istendiğini, bu nedenlerle; davalı ile karşılıklı imzalanan sözleşme gereği işlerin davalı tarafından yapılmadığından dolayı öncelikle dava konusu çekler için ödeme yasağı kararı verilmesini, yine bu çeklerle ilgili borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme zorunda kalınması halinde istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı ancak mahkememizin 14/03/2019 tarihli duruşmasına katılarak; “davacı ile aramızda … … inşaatı için demir korkuluk ve köprü korkuluklarının yapılması işine ilişkin aramızda yapmış olduğumuz sözleşmeyi kabul ediyorum, sözleşmenin toplam maliyeti 100.000 idi, iş yapılmadan evvel 30.05.2018 tarihli 25.000 TL bedelli iki adet çek aldık, demir korkulukları takmadan evvel davacı taraf önceklikle korkuluğun takılacağı duvarı yapacaktı, ben malzemeleri takmak işin yapılacağı yere gittiğimde duvarın yapılmamış olduğunu gördüm, duvar olmadığı için malzemeyi orada bırakamayacağım için malzemeyi geri getirdim, sözleşmeyi aralık ayında yapmıştık, ocak ayında duvar olmadığı için işi yapamadım, bunu karşı tarafa bildirdim, konu hakkında bilgileri vardır, şubat ayında duvarın yapıldığı davacı tarafca söylenince 94 adet korkuluğu gidip taktık, geri kalan duvarlar yine yapılmamış olduğu için geri kalan işi tamamlayamadık, çekin vadesi geldiğinde davacının daha önce çekleri banka tarafından ödenmediği için çeki bankaya sunduğumuzda ödemeyi alamadık, benim ciromla çeki tahsil edemeyince tanıdığım olan Bekir Demircan’ın cirosu ile … Firmasına verdik, … den çek karşılığında yaptığımız korkulukların malzemesini aldık, … firması çek ödenmediğinden dolayı beni icraya verdi, hangi icra olduğunu bilmiyorum, çekleri tahsil edemediğimiz için geri kalan kısmı tamamlayamadım, davacı benden çeklerin iadesini istedi ancak ben 94 adet korkuluğu alıp taktığım için çekleri bu korkulukların bedeli olarak … firmasına verdim, Amasya Sulh Hukuk mahkemesi tarafından yapılan bilirkişi raporu tarafıma tebliğ edilmedi, şuan tarafıma okunan tespit raporunu kabul etmiyorum, 4 adet değil 94 adet korkuluk taktık, davacının duvarı yapmadığı için korkulukları takamadığımız DSİ nin raporlarında mevcuttur, bu durum DSİ den sorulsun ” şeklinde beyanda bulunduğu yine mahkememizin 23/05/2019 tarihli duruşmasına katılarak; ” menfez duvarı olmadığı için ben işi tamamlayamadım buna ilişkin belgeleri sunuyorum ve davanın reddini talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava dilekçesi ekinde sözleşmedir başlıklı belge fotokopisi, … Şubesine ait 25.000,00 TL bedelli iki adet çek fotokopisi, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/12 D.iş sayılı dosya aslı, sözleşme başlıklı belge ve ekleri, Samsun İcra Dairesinin 2018/60968 esas sayılı takip dosyasının uyap çıktısı, … Şubesinin 22/03/2019 tarihli yazıları ekinde çek görüntüleri fotokopisi, DSİ 7.Bölge Müdürlüğünün 73.Şube Müdürlüğünün 12/04/2019 havale tarihli yazısı ekinde hakediş raporu.
Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/12 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen …, karşı taraf … olduğu, mahkemece 01/06/2018 tarihinde tespit yapıldığı ve bilirkişinin raporunun davalıya tebliğ edildiği ve rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Samsun İcra Dairesinin 2018/60968 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların …, …, …, … olduğu, 25.000,00 TL asıl alacak, 49,32 TL geçmiş gün faizi, 2.500,00 TL çek tazminatı, 75,00 TL komisyon, 100,00 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam; 27.724,32 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… Şubesinin 22/03/2019 tarihli yazıları ekinde çek görüntüleri fotokopisinin gönderildiği anlaşılmıştır.
DSİ 7.Bölge Müdürlüğünün 73.Şube Müdürlüğünün 12/04/2019 havale tarihli yazısı ekinde hakediş raporu gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında DSİ 7.Bölge Müdürlüğüne ait olan … ilçesi … inşaatının demir korkuluk ve köprü korkuluklarının yapım işi için sözleşme yapıldığı, yapılacak iş karşılığında davalıya 30/05/2018 tarihli iki adet 25.000 TL bedelli toplam 50.000 TL çek verildiği, davacı tarafından davalının sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmediğinden bahisle sözleşme bedeli olarak davalıya verilen … Şubesine ait 30/05/2018 keşide tarihli, … seri no lu, 25.000,00 TL bedelli çek ve … Şubesine ait 30/05/2018 keşide tarihli, … seri no lu, 25.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, taraflar arasında yapılan sözleşme ve sözleşme karşılığında verilen çeklere yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/12 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre; inşaat alanına 4 adet numune olarak getirilen demir korkuluklar olduğunu, bu korkulukların taş duvar harpuşta üzerine montaj yapıldığını, başka uygulama yapılmadığının tespit edildiği, bilirkişinin raporunun davalıya tebliğ edildiği ve davalının rapora itiraz etmediği, davalının duruşmadaki beyanında; 94 adet korkuluğu gidip taktıklarını, geri kalan duvarlar yapılmamış olduğu için geri kalan işi tamamlayamadıklarını beyan ettiği, davalının 94 adet korkuluğu taktığına ve korkuluğu takılması için gerekli olan duvarın davacı tarafça yapılmadığından dolayı için edimini yerine getirmediği yönündeki iddiasını ispat edemediği, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık nedeni ile edimin yerine getirdiğinin ispat yükünün yüklenici davalıda olduğu, davalının ispat yükünü yerine getiremedi, bundan dolayı davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinden dolayı sözleşme kapsamında verilen çeklerin bedelsiz kaldığı kanaatine varılmış olup; davacının … Şubesine ait 30/05/2018 keşide tarihli, … seri no lu, 25.000,00 TL bedelli çek ve … Şubesine ait 30/05/2018 keşide tarihli, … seri no lu, 25.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının … Şubesine ait 30/05/2018 keşide tarihli, … seri no lu, 25.000,00 TL bedelli çek ve … Şubesine ait 30/05/2018 keşide tarihli, … seri no lu, 25.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 35,90 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, 95,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 985,28 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, karar davacı şirket yetkilisi ve davalının yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.23/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza