Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/357 Esas – 2019/512
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/357
KARAR NO : 2019/512

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 10/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia Ve Savunmaların Özeti;
Davacı vekili 11/09/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından yapılan … İnşaatı işi için davalı şirkete aralarında yapılan şifahi sözleşme gereği … ve kepçe hizmeti ile kum temini gerçekleştirdiğni, bu kapsamda … için saatlik 170 TL kepçe için saatlik 75,00TL ücret kararlaştırıldığını, bu hesaplama yöntemine göre 20/09/2012 – 06/11/2012 tarihleri arasında yapılan iş karşılığı davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 12.631 TL olup bu bedelin davalı şirket adına müvekkili şirketle anlaşma yapına … isimli kişiye bildirildiğini ve davalı şirket tarafından ödendiğni, 07/11/2012-22/12/2012 tarihleri arasındaki iş için ödenmesi gereken bedelin 44.637,00TL olduğunu, müvekkili şirket tarafnıdan yine … isimli kişiye bildirildiğni, bu kişinin öncelikle 35.000,00TL nin davalı tarafça müvekkili şirkete ödendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağa ilişkin fatura kesilip noter aracılığı ile davalı tarafa gönderdiğini, ancak faturanın iade edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.337,00TL nin fatura tarihi olan 28/03/2013 den itiaren işlemeye başlacayak ticrai faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı 23/12/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet adresinin Ankara il sınırları içerisinde bulunduundan, davalının davalı müvekkilinin ticari merkezinin bulunduğu ankara Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanısını taşıdıklarını, HMK 19 .Maddesi gereğince Yetkisizlik Kararı verilmesini talep etmekle, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, bu hususlar ışığınday davacı tarafa önce 12.631,00TL çek ile ödeme yapıldığını ve daha sonra varılan mutabakat doğrultusunda 35.000,00TL son anlaşma bedelinin de ödendiğini, davacıya karşı iş bu hizmetten dolayı her e nam adı altında olursa olsun herhangi bir alacağı kalmadığının iletildiğini ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlandığını, ancak davacı tarafın ticari ahlaka hiç bağdaşmayacak şekilde fazladan para koparma yoluna düşerek iş bu davaya konu olan faturayı keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin davacıya başkaca doğmuş ve yahut doğacak her hangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin ve davacının ticari defter ve kayıtları ile bankacılık kayıtları ve Tanık ifadelerinin de davacının iddiasının yersiz olduğunu, iddilarını kanıtlar netilekte olacağı görüşünde olduklarını belirterek, yetkisizlik kararı verilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Deliller ;
Dava dilekçesi ekinde sunulan Samsun 2 Noterliğinin 28/03/2013 tarih ve 7570 nolu ihtarnamesi, Ankara 16 Noterliğinin 04/04/2013 tarih ve 8645 nolu ihtarnamesi, 28/03/2013 tarih ve 9.337,00TL bedelli fatura, hesap ekstresi, kantar fişleri, çalışma formları, banka kayıtları,
Cevap dilekçesi ekinde sunulan 08/02/2013 tarih ve 001313 sıra nolu fatura örneği, ödemeye ilişkin EFT işlem makbuzu, 28/03/2013 tarih ve 001316 seri nolu fatura örneği, ihtarnameler,
Davacı vekilinin cevap dilekçesi,
Davalı vekilinin 2. Cevap dilekçesi,
Davacı vekilinin 13/10/2014 tarihli dilekçesi,
Kadıhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/47 Talimat dosyasından aldırılan tanık …’in ifadesi,
Davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi …’den aldırılan rapor,
Tanık … 20/01/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesi,
Tanık …’in 05/02/2016 tarihli duruşmada alınan ifadesi,
Mahkememizin 01/02/2018 tarih ve 2014/748 Esas 2018/77 Karar sayılı davanın reddine dair kararı,
Davacı vekilinin 26/03/2018 havale tarihli istinaf dilekçesi,
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkememizin 01/02/2018 tarih ve 2014/748 Esas 2018/77 Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 2018/626 Esas 2018/647 Karar sayılı 08/05/2018 tarihli ilamı,
Samsun Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası’nın, Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nin, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası’nın cevabi yazısı,
İnşaat Mühendisi bilirkişi … ile Mali Müşavir bilirkişi …’ün bulunduğu 3 kişilik heyetten aldırılan 02/01/2019 havale tarihli rapor,
Davalı vekilinin rapora karşı itirazlarını içerir 24/01/2019 havale tarihli dilekçesi,
Davalı vekilinin 06/02/2019 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesi,
Davalı şirkete ait ticaret sicil gazetesi kayıtları.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki akdi ilişkiye göre davacı tarafından davalıya … iş makinesi çalıştırılması ve kepçe çalıştırılması hizmeti ile kum satışı hizmeti verildiği, davacı tarafından 07/11/2012-22/12/2012 tarihleri arasında verilen hizmet bedelinin 44.637,00 TL olarak bildirildiği ancak yalnızca 35.000,00TL ödeme yapıldığı belirtilerek bakiye alacağın tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 9.337,00TL alacaklı olduğu belirtilmiş, Mahkemece uyuşmazlığın 9.337,00 TL bedelli faturaya konu hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği hususunda olduğu, davacının davalıya hizmet verdiğini yazılı ve kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine Samsun BAM 3. HD’nin 2018/626 Esas 2018/647 Karar sayılı 08/05/2018 tarihli ilamı ile davacı tarafından dosyaya sunulan çalışma formları değerlendirilmek suretiyle davacının yaptığı iş karşılığı ne kadar ücrete hak kazandığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konusu edilen 07/11/2012-22/12/2012 tarihleri arasında yakıt dahil saatlik kepçe ve … iş makinelerinin çalıştırılmasına dair piyasa fiyatı ile aynı tarihte kumun ton fiyatı araştırılmış, Samsun şoförler ve otomobilciler odasının 20/11/2018 tarihli yazı cevabında kepçe saat ücretinin 75,00-85,00 TL; … saat üretinin 175,00-190,00TL arasında olabileceği, kum ton fiyatının ise 18,00-25,00-TL arasında olduğu, Samsun Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin yazı cevabında birliklerinin yetkisi bulunmadığı, Samsun Ticaret Ve Sanayi Odasının 24/12/2018 tarihli yazı cevabında iş makinelerinin tonajına göre saat bedelinin 120,00-250,00-TL arasında olduğu, kum ton fiyatının ise 28,00-TL olduğu belirilmiştir
Dosya 2 inşaat mühendisi, 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafından dosyaya sunulan çalışma formları ve piyasa araştırmasına göre uyuşamazlık konusu dönemdeki işler bedeli hesaplattırılmış, 02/01/2019 havale tarihli raporda davacının saat ücreti taleplerinin piyasa araştırma sonuçları ile örtüştüğü, piyasa rayici ortalaması ve çalışma formlarındaki saat tonaj verilerine göre …, kepçe ve kum temini işlerinin toplam bedelinin 44.639,34-TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından götürü bedel üzerinden anlaşmaya varıldığı, bu sebeple saatlik ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, davalı tarafından anlaşma bedelinin karşı tarafa ödendiği ve başkaca borcun bulunmadığı, davalının tüm borcunu ödediğinin tanık … beyanlarından anlaşıldığı gerekçeleriyle bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de davalının götürü bedel üzerinden anlaşıldığını ispatlayamamış olması sebebiyle davalının bu itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve istinaf ilamı uyarınca taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, uyuşmazlığın işin götürü bedel üzerinden mi yoksa saatlik ücret üzerinden mi anlaşmaya varıldığı hususunda olduğu, tanık …’in anlatımından tarafların saat ücreti üzerinden iş yaptıklarının anlaşıldığı, davalı tarafından götürü bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını ispatlayamadığı, davalının davacı tarafından dosyaya sunulan çalışma formlarına itiraz etmediği, uyuşmazlık konusu edilen 07/11/2012-22/12/2012 tarihleri arasında piyasa rayici ortalaması ve çalışma formlarındaki saat tonaj verilerine göre …, kepçe ve kum temini işlerinin toplam bedelinin 44.639,34-TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından 35.000,00TL ödeme kabul edildiğinde davacının bakiye 9.637,34-TL alacağının kaldığı sonucuna varılmış, davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, davacı tarafından davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından ve işin ticari nitelikte olması sebebiyle dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ ile,
1-9.337,00TL’nin 05/11/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmadığı anlaşılmakla Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 637,81-TL harçtan peşin alınan 159,50-TL harcın mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 478,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan (24,30-TL başvurma harcı, 159,50-TL peşin karar ilam harcı, 3,75-TL vekalet sureti harcı, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 571,10 TL posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 2.456,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 23/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.