Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/345 Esas – 2019/378
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/345
KARAR NO : 2019/378

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı aracın trafik kurallarını ihlal etmesi, davacının hiçbir kural ihlalinde bulunmadığını, davalının alkollü olması nedeniyle olay yerinden kaçtığını ve alkollü olarak daha sonra yakalandığını, davalı Anadolu Sigorta Aş nin kazaya karışan aracın doğurduğu maddi zararlardan dolayı 19/05/2017 başlangıç 19/05/2018 bitiş tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu beyanla araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı Asil Salih Uludoğan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 02/10/2017 tarihinde % 100 kusurlu … plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın konusunun haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı avans faiz isteminin haksız olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı Asil … cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 02/10/2017 tarihinde % 100 kusurlu … plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın konusunun haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı avans faiz isteminin haksız olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, … plakalı aracın müvekkili şirkette poliçeli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Sürücü … … plakalı aracı ile diğer sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön tanpon kısmıyla çarpışması neticesinde iki araçta yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK nın yönetmelik 109/8 dönüş yapan sürücülere doğru gitmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar kuralını ihlal ettiği … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yapmadığı kanısına varıldığı anlaşılmıştır.
2-25/12/2018 Tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde; 31/10/2017 tarihinde davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın %25 … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu oldukları Trafik Sigortası Genel Şartlarındaki değer kaybı hesaplama tablosuna göre araç 150.000 km nin üzerinde olduğundan kaza dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmadığının beliritldiği görülmüştür.
3-Neova Sigorta Aş Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi örneği,
4- Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, 31.10.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araçta oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış tazminat davasıdır.
Somut olayda uyuşmazlığın 31.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait olan … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı ve kaza sonucu … plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Uyuşmazlık noktalarının teknik ve özel bilgiyi gerektirmesi nedeniyle tüm dosya kapsamı uyarınca dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya ekleriyle birlikte bir Makina Mühendisi bilirkişi ile bir Trafik bilirkişisine tevdii edilerek 26.12.2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Raporun incelenmesinde; 31/10/2017 tarihinde davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın %25 … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu oldukları Trafik Sigortası Genel Şartlarındaki değer kaybı hesaplama tablosuna göre araç 150.000 km nin üzerinde olduğundan kaza dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmadığının beliritldiği görülmüştür.
Kaza tarihinin 31.10.2017 tarihi olduğu bilirkişilerce … palakı araçta meydan gelen değer azlığının 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan Karayolları Motorlu araçlar zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki kapsamında belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre hesaplandığı yine dosyada yer alan kaza tespit tutanağı ile rapordaki kusur durumlarının birbirini teyit ettiği kusura ilişkin ayrıntılı ve somut şekilde tespitler yapıldığı görülmekle bu anlamda bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporu, kaza tarihi, poliçe düzenleme tarihi, 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan Karayolları Motorlu araçlar zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki kapsamında belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterler dikkate alındığında davacıya ait araçta kaza sonucu değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 286,50 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 722,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Anadolu Sigorta Aş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Anadolu Sigorta Aş ye verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asillerin yüzünde davalı şigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.16/04/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.