Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/341 Esas – 2021/569
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/341 Esas
KARAR NO : 2021/569 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafından müvekkili aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 2011 tarihli fatura ile takip yapıldığını, icra takibine zamanaşımı ve ödeme itirazında bulunulduğunu ve borca itiraz edildiğini, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/63 esas 2018/266 karar sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açıldığını ve davanın reddedildiğini, icra hukuk mahkemesindeki dosyaya da müvekkilinin yer mahkemesinin yetkili olduğunu bu yönden yetki itirazlarını yaptıklarını, yetkisizlik kararı verilerek; dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne İcra Mahkemesi sıfatıyla dosyanın gönderilmesi gerektiğini, dava konusu edilen meblağın zamanaşımına uğradığını, icra takibine konu edilemeyen fatura bedellerinin talep edilemeyeceğini, davacı tarafa borçlarının olmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu icra takibinde yazılı tutarın depo edilmesi karşılığında icra takibinin durdurulmasına ve dosyaya yatacak paraların çekilmememesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Deliller:
Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/63 esas 2018/266 karar sayılı kararı, Samsun 9.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12/06/2018 tarihli yazıları ekinde firma durum belgesinin dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı ve dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 14/01/… havale tarihli rapor ve 10/09/… havale tarihli ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 07/02/… tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
DELİLLER DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72. maddesi gereği icra takibi sonrası açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, işbu ticari ilişki sırasında davalı tarafından davacıya fatura düzenlendiği, bu faturalar sebebi ile davalı tarafından Samsun 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, davacının ise işbu icra dosyası ve dayanağı faturalar sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Burada öncelikle, davacı vekilinin görev ve yetki ilk itirazı ile zamanaşımı def’i incelenecek, akabinde davanın esası yönünden değerlendirilmelerde bulunulacaktır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle itirazın iptali davasının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin görev itirazında bulunmuş ise de, eldeki dosyanın menfi tespit dosyası olduğu, davacı görev itirazının mahkememiz dosyası ile ilgili olmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddi gerekmiştir. Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinin kapsamından itirazın kaldırılması davasının görüldüğü icra mahkemesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmış, mahkememiz görev alanına girmediğinden yetki itirazı değerlendirilememiştir.
Davacı tarafça ilk olarak takip konusu alacağa ilişkin zamanaşımı def’inde bulunulmuş olup, 6098 sayılı TBK’nun 146.maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturadan kaynaklandığı ve icra takibinde fatura bedelinin tahsilinin talep edildiği, davanın on yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşıldığına göre, zamanaşımı def’i yerinde değildir ve reddedilmelidir.
Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi amacıyla … 2.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı ve dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 14/01/… havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; …’ün yasal defterleri süresi içinde usulüne uygun olarak tasdik ettirildiği, 2011 yılı yevmiye defteri 103 sayfaya kadar işlendiği ancak kapanış kaydı yapılmadığı, 2012 takvim yılına ait yevmiye defteri yasal süresi içinde kapanış tasdiki yapıldığı, 2011 yılı için alınan faturalara karşılık ödeme belgeleri kayıtlarına işlenmiş olduğu, dosya içeriğinde taraflara ait cari hesap ekstresine rastlanılmadığı, taraflar arasındaki borç ilişkisinin … “… Maz.Isı.Sist.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti” den 2011 yılı içinde dava konusu faturalarda dahil olmak üzere KDV dahil 5.086,92 TL mal alımı yaptığı, bu mal alımına karşılık dava dosyasında mevcut ödeme makbuzları ile 2011 yılı içinde 4.668,41 ödemenin yapıldığı, 31/12/2011 tarihi itibari ile …’ ün 418,51 TL borçlu olduğu, 17/01/2012 tarihli 696,52 TL tutarlı fatura her ne kadar …’ ün yasal defterlerinde peşin alım olarak işlenmiş ise de yevmiye defter kaydında bu faturaya ait ödeme belgesi yazılmadığından bu fatura tutarının da borç olarak dikkate alınması gerektiğinde davacının 20/01/2012 tarihi itibari ile 1.115,03 TL borçlu olduğunun tespit edildiğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli itiraz dilekçesi çerçevesinde mahkememizce … 2.Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazıldığı ve dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanziminin istendiği, … havale tarihli ek raporda özetle; itiraza konu … tarihli 1.000,00 TL ve 05/05/2012 tarihli 1.000,00 TL ödemelere ait bilirkişi rapor aşamasında tarafların dosyasında banka cari hesap ekstresi sunulmadığından bahisle tespit edilemediğinden hesaba katılmadığı, ek itiraz sonucu belirtilen ekstre sonucu rapor düzenlemesi yapıldığı, davacının 2011 yılı için alınan faturalara karşılık ödeme belgeleri kayıtlarına işlenmiş olduğu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin … “… Maz.Isı.Sist.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti” den 20/06/2012 tarihine kadar dava konusu faturalar da dahil olmak üzere KDV dahil 9.021,16 TL mal alımı yaptığı bu mal alımına karşılık dava dosyasında mevcut ödeme makbuzları ve peşin alımlar ile 8.849,02 TL ödemenin yapıldığı, 20/06/2012 tarihi itibari ile davacının 172,14 TL borçlu olduğunun tespit edildiğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalı tarafa defter incelemesi için yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalı defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 07/02/2020 tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Raporda özetle; davalı … şirketinin 2011 yılı kebir defteri tasdiğinin ve yevmiye defteri kapanış tasdiğinin olmadığı, 2012 yılı yevmiye defterinin ise kapanış tasdiğinin bulunmadığının anlaşıldığı, kapanış tasdiki yaptırılmayan defterlerin tam ve kanuna uygun olarak tutulmuş sayılmadığı ve sahipleri tarafından kendi lehlerine delil olarak kullanılmadığı, dava dosyasında mevcut SMM … bilirkişi raporunda davacı 2011 yılı yevmiye defteri tasdik bilgisinin bulunmadığı, sadece kapanış kaydının yapılmadığının belirtildiği, 2012 yılına ait kebir, yevmiye ve envanter defteri, tasdik bilgileri bulunmakta olduğu, 2012 yılı yevmiye defteri kapanış bilgileri belirtildiği, dava dosyasına konu başlatılan icra dosyasında geçen faturaların davacı ve davalı kayıtlarında görüldüğü, davacı … tarafından belirtilen ve belgelenen İş Bankası ödemelerinden 15/05/2012 tarihli 1.000,00 TL tutarlı ödeme, her iki tarafın cari hesap kayıtlarında yer almadığı ancak dava dosyasında geçen hesap ekstresiyle birlikte belgelendirilmiş olması itibariyle raporda dikkate alındığını, davacı tarafından belirtilen ve belgelenen İş Bankası 06/10/2011 tarihli 2.000,00 TL tutarlı, ödeme olmasına karşın davalı … kayıtlarında 03/11/2011 tarihli ve 1.418,52 TL lik ödeme mevcut olduğu, 581,48 TL lik bu farkın her iki tarafın cari hesapları arasında 2011 yılı sonunda mutabakatsızlık yarattığı, davacı ve davalı arasında borç alacak ilişkisi olmakla birlikte herhangi bir sözleşme görülmediği, dava dosyasında mevcut olmadığı, 2011 yılı sonunda davacı …’ün icra takibi başlatan davalı … firmasından 581,48 TL alacaklı olduğu ve bu bakiyeyi 2012 yılına devir ettirmediği, 2012 yılında davaya konu mevcut kayıtlı fatura ve iş bankası hesap ekstreleriyle belgelenen ödeme sonrası itibariyle davacı … alacak bakiyesinin 308,48 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı tarafın 2011 defterlerinin usulüne uygun olmadığı ancak 2012 ticari defterlerinin usulüne uygun olduğundan lehine delil kabul edilebileceği, davalı yanın ise hem 2011 ve hem de 2012 ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı, HMK m.222/2 maddesi gereğince davalının defterlerinin lehine delil olarak kullanılamayacağı, HMK m.222/4 “Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.” hükmü gereği 07/02/2020 tarihli
raporda davalı defterlerinde yapılan davalının davacıdan alacağın bulunmadığına ilişkin tespit ile davacının banka hesap hareketleri ile ödemelerini yazılı delillerle ispat etmiş olması dikkate alınarak davacının menfi tespit istemi kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davacının Samsun 9. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak faturalar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Alınması gereken 418,03 TL harçtan peşin alınan 104,51 TL harcın mahsubu ile bakiye; 313,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 104,51 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 604,50 yargılama gideri olmak üzere toplam; 1.144,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸