Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/321 Esas – 2019/90
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/321 Esas
KARAR NO : 2019/90

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …

VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 07/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/95068 E. Sayılı icra dosyasından kömür satışı nedeniyle doğan alacağı için 4.627,41 USD üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava konusu uyuşmazlık davalıyla yapılan kömür alışverişinden kaynaklandığını, dolayısıyla sözleşmeden doğan bir borcun söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin davalıya satışı Samsun şubesinden yaptığını, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğini, dolayısıyla Samsun Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin davada yetkili olduğunu, müvekkili tarafından davalıya kömür satılarak teslim edildiğini, söz konusu satış işlemi ile ilgili olarak düzenlenen sevk irsaliyesi, kantar fişi ve faturanın sunulduğunu, müvekkilinin sattığı kömürü davalı şirkete teslim ettiğini, satışın bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ödenmeyen bu alacağı için Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/95068 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takipte istenilen faizin 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 4/ A maddesindeki düzenlemeye göre talep edildiğini, bu yasal düzenlemeye göre talep edilebilecek faiz oranının takipte istenen oran olduğunu, davalının faiz oranına itirazının da yasal bir dayanağı bulunmadığını, davalının sırf zaman kazanmak amacıyla yetkiye, asıl alacağın tamamına, borcun sebebine, alacak türlerine, faiz oranına yapmış olduğu haksız ve küte niyetli itirazının iptali, takibe devam edilmesi ve itiraz edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, alacağın sebebi kömür satışına ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, kantar fişi ve cari hesap ekstresi sunmuştur.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/95068 E. sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili 03/10/2018 havale tarihli dilekçesi ekinde 2016-2017 tarihli ticari defterini ibraz etmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; cari hesaptam kaynaklı ilamsız takibe dayalı itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalıya 4.627,41 USD bedel üzerinden kömür satıldığı, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/95068 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19.06.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, süresi içinde sunulan 24.06.2017 tarihli dilekçe ile asıl alacağın tamamına ve borcun sebebine, alacak türlerine, faiz oranına, faiz miktarına, talep edilen faize, faizin türüne varsa imzaya ve yetkiye itiraz edildiği, itirazın iptaline karar verilmesi için hak düşürücü süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Takip talebinden, takibin konusunun 07/10/2016 tarihli 14.100,50 TL bedelli fatura olduğu, faturaya konu satışın 27,22 ton torba rus ceviz kömürü satışından kaynaklandığının anlaşıldığı, 01/10/2016 tarihli sevk irsaliyesinden ve kantar fişinden fatura tutarında belirtilen miktarda kömürün … plakalı araç ile İsa Kaygusuz tarafından yük naklinin yapıldığı, dosyaya sunulan 05/04/2017 tarihli “Dolar Hesap Ekstresi”nden 4.627,41 USD bedeline mutabık olduklarına dair davalı şirketin imza ve kaşesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacıya verilen kesin süre içinde davacı ticari defterlerini ibraz etmiş, mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 12.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı … A.Ş’nin 2016 yılına ait e-yevmiye, e-kebir ve Envanter defterinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 6102 Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesi gereğince yevmiye defterlerini en geç izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar kapanış tasdiki yapılması zorunlu olduğundan 2016 takvim yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdiki yapıldığı için lehine delil olarak kullanılabileceği, davacı tarafa ait resmi defterlerin 3568 Sayılı Kanunda belirtilen Tek Düzen Muhasebe Standartları, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanununda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, davacı … A.Ş tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen 07.10.2016 tarihli ve SAF2106000001032 sayılı e-fatura ile 27220 kg İthal Rus Ceviz Kömür faturası düzenlendiği davacı şirketin 2016 yılı Yevmiye Defterinde 07.10.2016 tarih ve 23755 yevmiye numarası ile kayıt altına alındığı tespit edildiği, davacı şirket tarafından 2016 yılı Yevmiye Defterindeki 120.A 016 hesap numarası ile Alıcılar Hesabı(… Tic. Ve San. Ltd.Şti.) cari hesap kayıtlarına göre davalı … Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin 31.12.2016 tarihi itibariyle davacı … A.Ş’ne 14.235,85 TL borçlu olduğu, buradan da anlaşılacağı üzere davacı tarafından dava konusu edilen 14.100,50 TL faturayı davalı şirketin ödemediğinin tespit edildiğini, dava konusu edilen ve davalı tarafından ödenmeyen 14.100,50 TL tutarındaki faturanın düzenlendiği tarihteki USD karşılığı 4.627,41 USD olduğu ve ayrıca davalının da bu tutar üzerinden malı gönderen davacı şirket ile mutabık kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalının İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla, yapılan değerlendirmede, dava konusu uyuşmazlığın faturadan kaynaklı bir para borcu söz konusu olduğundan, para borcu götürülecek borçlardan olduğundan, alacaklının kendi ikametgahında takip yapmasının ve dava açmasının mümkün olduğu, alacaklının ikametgahının da Samsun olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından davalıya 4.627,41 USD bedel üzerinden kömür satışı yapıldığı, kömür satışına konu fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/95068 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19.06.2017 tarihinde davalıya tebliği, davalının süresinde borca itiraz ederek takibin durduğu, takibin devamı bakımından davacının eldeki bu davayı açtığı anlaşılmış olup, davacı tarafından düzenlenen fatura, sevk irsaliyesi, kantar fişi, taraflarca mutabık kalınan hesap tablosu, hükme yeterli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan 07/10/2016 tarihli 14.100,50 TL bedelli faturadan dolayı alacaklı olduğu, cari hesap ekstresinde faturanın düzenlendiği tarih itibariyle USD fiyatı üzerinden alacağın 4.627,41 USD olduğunun anlaşıldığı, takip tarihi itibariyle 1 USD karşılığı 3.51,45 TL olduğundan asıl alacak miktarı 16.263,04 TL kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,fazlaya dair talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/95068 E. Sayılı takibe yapılan itirazının iptali ile, takibin 4.627,41 TL USD üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,fazlaya dair talebin reddine,
Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı gözetilerek 16.263,04 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.110,93 TL harçtan peşin alınan 278,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 832,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 35,90 TL , posta ve tebligat gideri 84,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 569,90 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre 569,90 TL nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 278,14 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 25/01/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.