Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/319 Esas – 2019/376
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/319
KARAR NO : 2019/376

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 10/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 07/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Özgür’den … plakalı aracı satın aldığını, karşılığında 15/08/2013 keşide tarihli … nolu 62.000,00TL bedelli çeki Özgür’ün çalışanı Emre adına düzenlediğini, araç bedelinin davalı Özgür’e ödendiğini, ancak daha sonra davalı Özgür’ün borcun daha fazla olduğunu belirterek, aracı zorla geri aldığını, çekin davalı Özgür’ün babası olan diğer davalı Abbas’a kötü niyetli olarak cirolandığını, çekin bedelsiz olduğunu belirterek, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/166031 Esas sayılı dosyasına konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen kısmın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili 23/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek sebebiyle Samsun 2 İcra Müdürlüğünün 2014/5579 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemelerinde açılan davaların reddedildiğini, Savcılığa yapılan şikayetler hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin ciro silsilesine göre yetkili hamil bulunduğunu, şahsi defilerin müvekkiline dair ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, …’nın el ürünü olan, “…” başlıklı ödemeleri gösterir belge sureti, …’nın 23/08/2017 tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifade örneği ile …’ya ait imza örnekleri fotokopisi ile dava konusu çekin suretini sunmuştur.
Mahkememizin 08/05/2018 tarihli ara kararı ile davacının tedbir talebinin kabulü ile İİK’nın 72/3 maddesi gereğince Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/166031 sayılı dosyasındaki takip nedeniyle icra veznesine yatan /yatacak paranın davacı tarafça gösterilecek %20 teminat karşılığında dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiş, davacı vekilince 18.520,00 TL teminat mahkememiz veznesine yatırılmış, ara karar taraflara tebliğ edilmiştir.
Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/166031 sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
… A.Ş’nin 21/05/2018 tarihli yazı cevabı ekinde dava konusu çekin ibraz anındaki fotokopisi gödnerilmiştir.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/24621 soruşturma sayılı dosyasının bir sureti uyaptan dosyamız arasına alınmıştır.
Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/438 Esas 2017/638 Karar sayılı gerekçeli kararı ile kesinleşmesine ilişkin Samsun BAM 4. Hukuk Dairesinin kararının bir sureti dosya arasına istenmiştir.
Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/102 Esas 2015/182 Karar sayılı gerekçeli kararın bir sureti dosya arasına istenmiştir.
Davacı vekili Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/118 Esas 2019/82 Karar sayılı gerekçeli kararını sunmuştur.
Davacı vekili 09/04/2019 havale tarihli dilekçesi ekinde … eli ürünü olduğu bildirilen ödeme belgesi fotokopisi sunmuştur.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat taleplidir.
Tüm dosya kapsamına göre davalı … tarafından davacı … hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2014/5579 sayılı (Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/166031) dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra takibine konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin istirdadına karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçelerine göre, dosyadaki uyuşmazlık davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/166031 sayılı dosyasına konu çek sebebiyle davalılara borçlu olup olmadığı ve icra dosyası ödenen bedelin istirdadının gerekip gerekmediği noktalarındadır. Davacının icra takibine konu çek üzerindeki imzaya itirazı bulunmamaktadır.
Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/166031 sayılı dosyasının incelenmesinde, keşidecisi …, lehtarı … olan … şubesine ait … çek nolu 15/08/2013 düzenleme tarihli (düzenleme tarihinin değiştirildiği ve paraflandığı görülmüştür) 62.000,00 TL bedelli çeke dayalı takip başlatıldığı, çekin arka sayfasının incelenmesinde 1. Cirantanın lehtar … olduğu, çekin beyaz ciro ile …’ya cirolandığı ve 2. Ciranta … tarafından beyaz ciro ile …’ya cirolandığı, çekin ibrazında karşılıksız olduğu ve banka sorumluluk bedelinin ödendiği, yine ibrazdan sonra …’nın isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
Halkbankası Kutlukent Şubesinden dava konusu çekin ibraz anındaki fotokopisi istenmiş, 21/05/2018 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen çek fotokopisinin incelenmesinde; 1. Cirantanın … oluduğu, cekin beyaz ciro ile …’ya cirolandığı, … tarafından ibraz edildiği, yine ibrazdan sonra … isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/24621 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde şikayetçinin …, şüphelilerin … ve … olduğu, şüpheliler hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik isnadıyla soruşturma yapıldığı, soruşturma kapsamında eldeki davaya konu 15/08/2013 keşide tarihli çekin ve mahkememizde derdest olan başka bir davanın konusu olan 132.000,00 TL bedelli senedin incelendiği, yapılan soruşturma sonunda 26/10/2017 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, şikayetçinin itirazı üzerine Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/12/2017 tarihli kararı ile itirazın reddine dair kesin olarak karar verildiği, karara karşı kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Davalı … Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/24621 soruşturma sayılı dosyasında verdiği ifadede “…’ı tanımadığını, oğlu …’nın Samsun ilinde oto alım satım işi yaptığını, zaman zaman işlerin başında durduğunu, evrak ekinde gösterilen çekin sahte olmasına ilişkin bilgisi olmadığını, çek arkasında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ve olayla ilgili olarak net bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Dosyada …’nın ifadesine rastlanmamıştır.
Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/438 Esas 2017/638 Karar sayılı kararın incelenmesinde, davacı … tarafından Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2014/5579 sayılı (Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/166031) dosyasına konu çekteki ciro silsilesi bozuk olduğundan ve çek üzerinde sahtecilik yapıldığından bahisle çekin kambiyo vasfını kaybettiği belirtilerek takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının Samsun BAM 4. Hukuk Dairesinin 2018/129 Esas 2018/959 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine dair karar üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/102 Esas 2015/182 Karar sayılı kararın incelenmesinde, davacı … tarafından Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2014/5579 sayılı (Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/166031) dosyasına konu çekin zamanaşımına uğradığı belirtilerek takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda zamanaşımı ve borca itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2014/5579 sayılı (Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/166031) dosyasından yapılan tahsilatlar sorulmuş, 02/03/2019 tarihli yazı cevabında borçlu … tarafından 11/05/2018 tarihinde 93.347,60 TL’nin tedbir kararı bulunduğu ve ödeme yapılmaması ihtirazı kaydı ile ödendiği (davacı vekili satışın durdurulması için ödendiğini bildirmiştir), yine 12/09/2017 tarihinde 25.999,54 TL ödeme yapıldığı, 25.999,54 TL icra ödemesinin mahkememizin 08/05/2018 tarihli icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararına rağmen 12/09/2017 tarihinde alacaklı vekiline ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/118 Esas 2019/82 Karar nolu gerekçeli kararından bir suret dosyaya sunulmuş, incelenmesinde ceza kararının eldeki davaya konu çek hakkında olmadığı görülmüştür.
Davacı vekili dava konusu çek bedelinin davalı …’ya ödendiğine dair belgeyi dosyaya sunmuş ise de incelenmesinde A4 kağıt üzerinde … adının yazılı olduğu, kağıdın iki tarafında bir takım rakamlar ve tarihlerin yer aldığı, ancak dava konusu çeke dair ödeme yapıldığına dair açıkça veri bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı asil yargılamanın 04/04/2019 tarihli 2. Celsesinde davalı … hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiş, imzası alınmıştır.
Davalı … yargılamanın 04/04/2019 tarihli 2. Celsesinde davalı Özgür’ün davacıya araç sattığını bildiğini ancak karşılığında çek alıp almadığını veya aralarında alacak verecek hususu olup olmadığını bilmediğini, adına çek düzenlendiğinden haberdar olmadığını ve fotokopiden gördüğü kadarıyla çekin üzerindeki ciro imzasının kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 6100 sayılı HMK’nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun’un 323. Maddesine göre yargılama giderleri feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiştir.
… hakkındaki davanın incelenmesinde; davacının dava konusu çeki davalı Özgür’den satın aldığı Mercedes Vito marka araç karşılığında davalı Özgür’ün yanında çalışan işçisi diğer davalı Emre adına keşide ettiğini ve çek bedelini davalı Özgür’e ödediğini yazılı delillerle ispatlayamadığı, davacının iddialarının davalı tarafından kabul edilmediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla bu davalı aleyhine açılan davanın reddi ile bu davalı tarafından icra takibi başlatılmadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından çek karşılığı satın alınan Mercedes Vito marka aracın evin önünden götürüldüğü iddiası çekin bu araç karşılığında verildiğinin ispatlanamaması karşısında mahkememizce değerlendirilmemiş, yine davacı tarafından davalı …’ın yargılama sırasındaki beyanında çek üzerindeki ciro imzasının kendisine ait olmadığını bildirmesi karşısında ciro silsilesinin koptuğu, bu sebeple davacının çek sebebiyle borçlu tutulamayacağı iddiası da TTK’nın 677. Maddesinde düzenlenen imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesi gereğince yerinde görülmemiş, davacı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafından 118.592,65 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açılmıştır. Davalı … tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi yoktur. Dava konusu çek bedelini aşan kısım yönünden bu davalıya karşı harç yatırılmak suretiyle dava açılması yerinde görülmemiş, aksi durumun vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takdirinde haksızlığa yol açabileceği kanaatine varılmakla çek bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine (7.170,00TL), çek bedeli aşan kısım yönünden dava açılmasına hukuki yarar bulunmadığından çek bedeli aşan kısım yönünden Avuaktlık Asgari Ücret Tarifsine göre maktu vekalet ücretine (2.725,00TL) hükmedilmiştir.
… aleyhine açılan dava yönünden ise; Çekin ibrazından sonra ciro+teslim suretiyle çek üzerindeki hakların devri mümkündür ve TTK’nın 793. Maddesinde göre ibrazdan sonraki ciro alacağın temliki hüküm ve sonuçlarını doğurur. Alacağın temlikinin de yazılı delillerle ispatı gerekmekle ispat yükü davalıdadır. (Yargıtay 19. HD. 2014/3537 Esas, 2014/7851 Karar, 19. HD 2016/19658 Esas 2018/5423 Karar sayılı kararları )
Davalı vekili tarafından Yargıtay HGK’nın 26/11/2014 tarih, 2014/12-2072 Esas, 2014/976 Karar sayılı kararı da sunularak çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğu, davalı …’nın yetkili hamil olduğu ileri sürülmüş ise de sunulan içtihat takip hukukuna ilişkin olduğundan bu itiraz yerinde görülmemiştir.
Çekin ibraz anındaki ciro silsilesinin incelenmesinde çek üzerinde …’ya yapılmış ciro bulunmadığı, davalı …’nın adının ciro silsilesine sonradan sıkıştırıldığı anlaşılmıştır. Yine ibraz kaşesinden sonra son hamil … tarafından beyaz ciro yapılmış ise de bu ciro alacağın temliki sonuçlarını doğurmaya elverişli değildir. Davalı … soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde davacıyı tanımadığını, çek üzerindeki imzanın dahi kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Davalı …’ya yapılan ibrazdan sonraki cironun alacağın temlik hükmünde olduğu, davalının çek sabebiyle alacaklı olduğunu yazılı delillerle ispatlayamadığı gibi davacıyı dahi tanımadığını beyanı karşısında davacının icra takibine konu senet sebebiyle davalı …’ya borçlu olmadığına hükmedilmiştir.
İcra dosyasına davacı tarafından depo edilen tutar alacaklıya henüz ödenmediğinden icra veznesindeki paranın davacıya iadesine, davacıya ödenen 25.999,54 TL’nin 12/09/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesine karar verilmiştir. (19. HD 2017/1468 Esas, 2019/851 Karar)
Davacı tarafından davanın açıldığı tarihteki icra dosya bakiyesi üzerinden harç ödenmek suretiyle davanın açıldığı görülmüştür. İcra dosyasına 11/05/2018 tarihinde yapılan 93.347,60-TL’lik ödeme yargılama sırasında yapılan ödemedir. Takip talebinde davacı/borçludan talep edilen toplam alacak tutarı 70.306,00 TL olup bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar verilmiş, aksi durumun vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takdirinde haksızlığa yol açabileceği kanaatine varılmış, fazla harç ödenmek suretiyle davacının menfi tespit istemesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle fazla harç ödenen kısım yönünden talebin hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilmiştir.
Yine davalı/alacaklı …’nın soruşturma dosyasındaki ifadesine göre icra takibini başlattığı tarihte çek sebebiyle davacıdan alacaklı olmadığı bildiği, buna rağmen icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğu kanaatine varılmış, İİK’nın 72/5 maddesi gereğince davacının menfi tespit talebinin kabul edildiği icra takibinde talep edilen toplam alacak tutarı olan 70.306,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine
2.1-Davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
2.2-Davalının … aleyhine açılan dava yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine
3-Davalı … aleyhine açılan davanın Kısmen kabulü ile
3.1-Davacının icra takibine konu senet sebebiyle davalı …’ya borçlu olmadığının tespitine, icra veznesindeki paranın davacıya iadesine,
3.2-İcra dosyasındaki takip talebinde toplam alacağı geçen kısım yönünden açılan menfi tespit talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3.3-Davalı …’ya icra dosyasından yapılan ödeme sebebiyle 25.999,54 TL’nin istirdadı ile 25.999,54 TL’nin 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3.4-İcra dosyasındaki takip talebinde toplam alacak olarak icraya konu edilen 70.306,00 TL’nin %20’si oranında 14.061,20 TL kötü niyet tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 70.306,00 TL üzerinden hesaplanan 4.802,60TL karar ilam harcından peşin alınan 2.025,27-TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 2.777,33-TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 5,20-TL vekalet harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 2.025,27-TL peşin karar ilam harcı olarak yatırılan toplam 2.066,37-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … ve davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı Özgür aleyhine açılan davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 9.895,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
8-Davalı … aleyhine açılan davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.170,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı … aleyhine açılan davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
10-Davacı tarafından ödenen 132,50-TL tebligat ve posta giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 107,60-TL’nin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, Davacı asil ile davacı vekili ve davalılardan … ile Davalılar Özgür ve Abbas vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 2018/319 Esas 2019/376 Karar sayılı ilamında hüküm kısmındaki ”3.1-Davacının icra takibine konu senet sebebiyle davalı …’ya borçlu olmadığının tespitine, icra veznesindeki paranın davacıya iadesine,” kısmının ”3.1-Davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/166031 sayılı icra takibine konu senet sebebiyle davalı …’ya borçlu olmadığının tespitine, icra veznesindeki paranın davacıya iadesine,” olarak HMK 304. maddesi gereğince TASHİHİNE karar verilmiştir.

Katip 139943
¸e-imza

Hakim 212030
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.