Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/314 Esas – 2019/164
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/314
KARAR NO : 2019/164

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi yapıldığı, eser sözleşmesine istidnaden davacının davalı şirkete asansör satımı ve montaj işini üstlendiği davacının edimini ifa ettiği halde davalının bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla haksız yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın reddinin gerektiği, davacı firme tarafından müvekkili şirkete yanlızca 1 asansör takıldığını, onun da bedelinin davacı tarafça 24.000,00 TL olarak bildirildiği, 4 adet çek ile davacıya bu miktarın ödendiği, 27.500,00 TL lik faturaya konu asansörün hiçbir şekilde müvekkiline teslim edilmediği, yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde olayın ortaya çıkacağını beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2014/5393 İcra dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının … … borçlusunun … …Ltd Şti olarak gözüktüğü 27.500,01 TL asıl alacak, 1.160,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 28.660,28 TL toplam alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı takip dayanağı olarak 27.500,01 TL bedelli 22/02/2014 tarihli fatura alacağının gösterildiği icra dosyasında yapılacak takip talebinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
1-30/11/2016 Tarihli Fen bilirkişisinden aldırılan Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Dava konusu yer … parselin yapılan ölçüm neticesinde alınan 2962.88 m2 olduğu tarafından hesaplandığı, ve tapu incelemesi neticesinde … adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.
2- 05/12/2016 Tarihli Makina Mühendisi Bilirkişiden aldırılan Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Dava konusu asansörün mahalinde yapılan keşfi ve dava dosyasındaki belgeler kapsamında yapılan değerlendirmeler ışığında; davalı taraf … … nin halihazırda faal olmadığı Tekkeköy Samsun adresinde bulunan binada kurulu vaziyette Özgen-1 makine tipinde 6.5 HP motor gücünde 38911 motor seri numarasına sahip sadece bir asansörün bulunduğunun tespit edildiği, tespiti yapılan üç kişilik ve üç duraklı dava konusu asansörün 2014 yılı montajlı birim fiyatının KDV dahil 24.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
3- 01/11/2017 Tarihli Makina Mühendisi Bilirkisinden Alınan Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; … adresinde bulunan iki binada 27/10/2017 tarihinde mahallinde yapılan ikinci keşif ve dava dosyasındaki belgeler kapsamında yapılan değerlendirmede; 41022 ve 41023 motor seri nolu iki asansör tespit edilmesine rağmen davacı taraf vekilinin 04/05/2015 tarihli ikinci dilekçesinde beyan ettiği Özgen-1 makina tipinde 6.5 Hp motor gücünde 40928 motor seri numarasına sahip asansörün bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
4- 30/10/2017 Tarihli Fen Bilirkisinden Alınan Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Dava konusu yer ilçesi alanlı mah. … yapılan ölçüm neticesinde 224.38 m2 arsa niteliğinde ve … ev ve meyva bahçesi niteliğinde olduğu ve tapu incelemesi neticesinde her iki parselinde ahmet kızı Münire Doğru adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.
5-28/01/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Dava dosyası ile birlikte davalı ve davacının 2014 yılına ait resmi defterlerinin incelendiği, davalı ve davacının incelenen 2014 yılı resmi defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, taraflar arasında 2014 yılında carih hesap ilişkisinin mevcut olduğu, icra takibine konu faturanın davalı ve davacının resmi defterlerinde aynı değerlerle kayıtlı olduğu ve birbirlerini teyit ettikleri, davalıya icra takibinin 2014 yılında açıldığı, ancak davalı tarafından yanlışlıkla kayıt edildiği öne sürülen ve icra takibine konu olan faturanın VUK 217.maddesi uyarınca resmi defterleri üzerinde herhangi bir düzeltme kaydıyla düzeltilmediği ayrıca mezkur faturaya TTK 21/2 madde hükümlerine göre yasal süresinde itirazda bulunulmadığı, davalının yevmiye defterinde yer alan kapanış kaydından davacı cari hesabının icra takibine konu fatura tutarı olan 27.500,00 TL kadar alacaklı olduğu, 12/06/2014 tarihli icra takibinde takip tutarının 27.500,00 TL asıl alacak ve 570,63 TL faiz olmak üzere toplamda 28.070,64 TL üzerinden açılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2014/5393 esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda uyuşmazlık takibe konu 27.500,01 TL bedelli 22/02/2014 tarihli faturadaki asansörün davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce İstinaf kaldırma kararı öncesi yapılan yargılama sonucu davacı tarafın takibe konu faturadaki asansörü davalıya teslim ettiğini ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 11/01/2018 tarih ve 2014/1166 Esas 2018/23 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf talebi üzerine dosya Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 25/04/2018 tarih ve 2018/593 Esas 2018/597 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile …”davacının dava dilekçesi ile defter deliline de dayandığı halde mahkemenin taraf defterlerini usulüne uygun olarak celp edip defter üzerinde inceleme yaparak, takibe konu faturanın davalı defterinde ve davacı defterinde kayıtlı olup olmadığı, faturanın kayıtlı ise taraf defterlerinde ne şekilde görüldüğü konusunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir…” şeklinde karar vererek mahkememizin 11/01/2018 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 09/10/2018 tarihli celsede Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 25/04/2018 tarih ve 2018/593 Esas 2018/597 Karar sayılı kaldırma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 25/04/2018 tarih ve 2018/593 Esas 2018/597 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda taraflara defterini mahkememize ibraz etmeleri ve davacı tarafın bilirkişi ücretlerini yatırması için ikinci kez kesin süre verilmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca tarafların ticari defterlerini mahkememize ibraz ettikleri görülmüştür.
Taraflara ait 2014 yılı ticari defterlerin incelenmesi sonucu hazırlanan 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Dava dosyası ile birlikte davalı ve davacının 2014 yılına ait resmi defterlerinin incelendiği, davalı ve davacının incelenen 2014 yılı resmi defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, taraflar arasında 2014 yılında carih hesap ilişkisinin mevcut olduğu, icra takibine konu faturanın davalı ve davacının resmi defterlerinde aynı değerlerle kayıtlı olduğu ve birbirlerini teyit ettikleri, davalıya icra takibinin 2014 yılında açıldığı, ancak davalı tarafından yanlışlıkla kayıt edildiği öne sürülen ve icra takibine konu olan faturanın VUK 217.maddesi uyarınca resmi defterleri üzerinde herhangi bir düzeltme kaydıyla düzeltilmediği ayrıca mezkur faturaya TTK 21/2 madde hükümlerine göre yasal süresinde itirazda bulunulmadığı, davalının yevmiye defterinde yer alan kapanış kaydından davacı cari hesabının icra takibine konu fatura tutarı olan faturayı yatırdığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; davacının takibe konu faturadaki asansörü davalıya teslim ettiği ancak teslime rağmen davalı tarafından davacıya fatura bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile Samsun 1.İcra müdürlüğünün 2014/5393 Esas sayılı dosyasındaki takibin 27.500,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte davacının dava açmadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyamıza herhangi bir belge sunmadığı görülmüş olunup davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Takibin faturaya dayalı olduğu sabit olup davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak olan 27.500,01 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Defter incelemesi yönünden yapılan değerlendirme:
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 25/04/2018 tarih ve 2018/593 Esas 2018/597 Karar sayılı ilamında mahkememizce defter incelemesi yaptırılmadığı belirtilmiş olunup bu doğrultuda mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce takibe konu faturadaki asansörün davalıya teslim edilip edilmediği hususunun tespiti amacıyla 23.02.2017 tarihli oturumda taraflara ticari defterlerini ibraz etmeleri için dört haftalık kesin süre verildiği, bilirkişi ücreti olarak 700 TL (Davacı için 350 TL Davalı için 350 TL) takdir edildiği, takdir edilen bu ücretin davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına karar verildiği ancak davacı tarafın verilen süre içerisinde sadece 400 TL yatırdığı yatırılan bu ücretin sadece davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yettiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelettirilmesi için yeterli olmadığı sadece davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinin davacı lehine delil olarak kullanılamayacağının anlaşılması karşısında taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/5393 esas sayılı dosyasındaki takibin
27.500,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 14’e varan temerrüt faizi uygulanmasına,
27.500,01 TL’ nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar:
Alınması gerekli 1.878,53 TL harçtan peşin alınan 409,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.468,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri:
a)Davacı tarafça yapılan posta, müzekkere ve tebligat gideri 420,00 TL, keşif taksi ücreti 210,00 TL, 2 keşif harcı ücreti 428,10 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 1.908,10 TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesaplanan 1.830,85 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 409,86 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri:
a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.160,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
Sair hususlar:
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.19/02/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.

…