Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/31 Esas – 2019/154
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/31 Esas
KARAR NO : 2019/154 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İddia ve savunmanın özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili firmadan muhtelif zamanlarda malzeme aldığını ve bu malzemelerin davalıya teslim edildiğini ve faturalar tanzim edildiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediği için hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/112411 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ancak borçlunun itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu firmanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının mahkum edilmesine, davalı borçlu firmanın kötü niyetli olduğundan HMK’ nun 329. Maddesi gereğince disiplin para cezasına mahkum edilmesine,mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ile dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ile davacı şirketin doğrudan hiçbir ticari münasebeti olmadığı gibi müvekkili adına haksız ve usulsüz olarak davacı şirket tarafından fatura düzenlendiğini dava dışı … 7in davacı şirket ile iş bu davaya esas olan alacak miktarı karşılığında PVC doğrama malzemeleri aldığını müvekkili davalının davacı şirket ile arasındaki tek münasebetin de davacı şirket ile dava dışı …’in alış verişi ile olduğunu, davacı şirketin dava dışı …’e PVC doğramaları ve BMM düz camları sattığını ancak montaj işlemlerini çalışma yoğunluğunun bulunduğunu söyleyerek sözleşmede kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmediğini, dava dışı …’in PVC doğramalar ve düz camların montajını ve işçiliğini müvekkili davalıya yaptırdığını dava dışı … davacı şirketten PVC doğramaları ve BMM düz camları teslim aldığını, malları karşılığı olarak 1400,00 TL, müvekkilin ise 700,00TL ödeme yaptığını davacı şirketin müvekkili adına gerçeğe aykırı olarak fatura düzenlendiğini ve bu faturaya dayanak olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmışsa da, fatura bedelleri ile takip talebinde belirtilen alacak bedeli arasında çelişki bulunduğunu, fatura bedelinin 2850,00 TL olmasına karşın takip talebinde görünen asıl alacağın 13500 TL olduğunu, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine,takibin iptali ile davacı şirket aleyhine dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/112411 E. Sayılı İcra Dosyasının İncelenmesinde; alacaklısının … …, borçlusunun … olduğu, asıl alacak, 1.350,00TL, işlemiş faiz 166,26 TL olmak üzere toplam 1.516,26 TL alacak olduğu, borçluya ödeme emrinin 17/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun da 22/06/2016 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Samsun Esnaf ve Sanatkar sicil müdürlüğünün 31/01/2018 tarihli yazıları ile …’ in esnaf sicil bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Samsun Gaziler VDM Müdürlüğü’nün 02/02/2018 tarih ve 13/09/2018 tarihli yazıları ile …’in mükellefiyeti ile ilgili bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Samsun Ticaret ve sanayi odasının 12/03/2018 havale tarihli yazıları ile …’in oda kaydının bulunmadığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09/02/2018 havale tarihli yazıları ile şirket sahibi veya ortağı kayıtlarına rastlanmadığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Taraflara verilen kesin süre içinde davacı ticari defterlerini ibraz etmiş, davalı tarafın defterlerin ellerinde olmayan nedenlerle ibraz edemeyeceklerini beyan ettikleri anlaşılmış olup mahkememiz dosyasının mali müşavir bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 04/01/2019 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle, davacının 2015 yılı yasal defterleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/58 esas ve 2017/270 esas sayılı dosyalarında olduğu ifade edildiği ve açılış kapanış noter tasdikli bilgileri belirlenemediği, 2016 yılı yasal defterinin E defter olduğu davalı elinde olmayan nedenlerle ibraz edemeyeceğini ifade ettiği 2016 yılı işletme defterinin kapak sayfasını dava dosyasına eklediği ve açılış tasdik bilgilerinin olduğu, davacının 2016 ticari defterinin açılış ve 2015 ticari defterinin kapanış yevmiye kaydında takip ve dava konusu olan davalı adına alacak tutarı kaydına rastlanılmadığından davacının alacağının olmadığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 11/01/2019 havale tarihli, davalı vekilinin 16/01/2019 bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda; davaya konu fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/112411 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17/06/2016 tarihinde davalıya tebliği, davalının süresinde borca itiraz ederek takibin durduğu, takibin devamı bakımından davacının eldeki bu davayı açtığı anlaşılmış olup, davacı tarafından düzenlenen faturadan dolayı davalının borcu kabul ederek 700 TL yi ödediğini, geriye kalan kısmın dava dışı … tarafından ödendiğini ileri sürerek ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı için ödeme iddiasına yönelik inceleme yapılamadığı gibi davalının iddiasını ispata yarar herhangi bir delil ibraz etmediğinden davacının davalıdan 1.350,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/112411 E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 1.350,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 faiz uygulanmasına, davalının asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/112411 E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 1.350,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 faiz uygulanmasına,
Davalının asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gereken 92,21 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye; 56,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 758,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam; 830,30 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT ye göre kabul edilen tutar kadar olan 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde kesin olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.14/02/2019

Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza