Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/306 Esas – 2019/138
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/306 Esas
KARAR NO : 2019/138

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının toplam 29 fatura karşılığında müvekkil firmadan çeşitli tarihlerde ihtiyaç ve temizlik malzemeleri satın aldığını, alınan malzemelerin bedellerinin ödenmediğini, düzenlenen faturaların tamamının açık fatura olarak tanzim edildiğini ve davalı borçlu firmaya verildiğini, bir yılı aşan sürede fatura bedelleri ödenmeyince Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/57167 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Uyuşturucu ve Organize Suçlarla Mücadele Bürosunun 26/09/2016 tarih 2016/19842 sayılı soruşturması kapsamında Samsun 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/11/2016 tarih 2016/2918 D.iş sayılı kararı ile müvekkil şirketin eski yönetim kurulu başkanı …’ nun şirket paylarının temsil ve yetkilerinin dolayısıyla yönetim organının yetkilerinin tümüyle kayyım tarafından yönetimi için CMK’ nın 128/9 maddesi nuyarınca Tasarruf Mevduatı ve Siğgorta Fonu’ nun kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, kayyım atanan müvekkil şirketin karşı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defterleri ve cari hesap dökümleri incelendiğinde bu hususun net bir şekilde görüleceğini, alacaklı yanın haksız ve kötüniyetli bir şekilde müvekkil aleyhine takip başlattığından İİK nın 67. Maddesine göre %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildi.
DELİLLER :
1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/57167 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının … ve Tic. Ltd Şti, borçlusunun … San. A.Ş olduğu, fatura alacağına dayalı olarak borçlu hakkında 18.099,86 TL asıl alacak, 2.124,38 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.224,24 TL toplam alcak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 04/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş olduğu ve takibin 05/05/2017 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle durması neticesinde, takibin devamını sağlamak için davacı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davalı firmanın müvekkilinden fatura karşılığı olarak çeşitli tarihlerde muhtelif mallar aldığını, bu fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde, Alacaklısının … ve Tic. Ltd Şti, borçlusunun … San. A.Ş olduğu, fatura alacağına dayalı olarak borçlu hakkında 18.099,86 TL asıl alacak, 2.124,38 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.224,24 TL toplam alcak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 04/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş olduğu ve takibin 05/05/2017 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 13/11/2018 tarihli dilekçesi incelendiğinde Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/57167 Esas sayılı dosyasına takibe yaptıkları tüm itirazlardan vazgeçtiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Dava tarihinden sonra davalı borçlunun itirazdan vazgeçmesi karşısında iptali gerekli bir itiraz bulunmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı Tozlu Şirketinin davadan önce Tasarruf Mevduat ve Sigorta Fonuna devredildiği, şirketin kayyım tarafından yönetildiği, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/57167 Esas sayılı dosyasındaki itirazın bu dönemde yapıldığı dava devam ederken şirketin tekrar kurucusu …’ya devredildiği hususu nazara alınarak davacının itirazda bulunduğu dönemde kötü niyetle takibe itiraz ettiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının takibi yaparken haksız ve açıkça kötü niyetli olduğuna dair dosyada delil olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.(Y3HD 2016/16610 E 2017/1011 K örnek ilamı) Davalının itirazı üzerine davacının itirazın iptali davası açmakta hakkının ve menfaatinin bulunduğu anlaşılmakla davalının yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda ki açıklamalara göre
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğinden KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Harçlar :
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,5 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 88,50 TL olmak üzere toplam 160,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Vekalet ücretleri :
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.12/02/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.