Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/305 Esas – 2019/332
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/305
KARAR NO : 2019/332

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
KARAR YAZ.TAR. : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacılar vekili Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 05/03/2019 tarihli sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’un işleteni ve sürücüsü, davalı şirketin ise sigortalayanı olan … plaka sayılı aracın, davalı …’un sevk ve idaresinde iken 08/01/2018 günü davacıların murisleri olan …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunu, daha önce babalarını başka bir trafik kazasında kaybeden davacıların genç yaştaki annelerini de kaybetmeleri nedeni ile maddi ve manevi açıdan tarifi imkansız şekilde zarar gördüklerini, davacıların kendilerine hem anne, hem de babalık yapan annelerinin çok feci bir trafik kazasında kaybetmenin travmasını yaşadıklarını, temizlik işlerinde çalışarak kendilerine destek olan annelerinin desteğini kaybettiklerini belirterek, davacı … için 1.000,00.TL.maddi, 100.000,00.TL.manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 100.000,00.TL.manevi olmak üzere toplam 301.000,00.TL.tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili süresinde verdiği cevap süresi uzatılmasına ilişkin 08/05/2018 tarihli dilekçesiyle; süre uzatım talep ettiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın yasa ve sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olduğundan zamanşamına uğradığını beyan etmiştir.
Davalı … yazılı cevap dilekçesi vermemiş, 03/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; olay tarihinde aracı kullananın kendi olduğunu, olayın gece olduğunu, olay sırasında karanlık olması sebebiyle çaptığı kişinin bir insan olduğunun farkına varmadığını, olay yerinden kaçmadığını, biraz ileride durduğunu, ellerinden geldiği şekilde yardımcı olduklarını, emekli olduğunu, ekonomik durumunun kısıtlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/03/2018 tarihli 2018/112 Esas 2018/115 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2018/16 soruşturma nolu dosyasına ait iddianame örneğini ve bilirkişi raporu örneğini, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/26 esas 2018/26 karar sayılı veraset ilamı örneğini, davacı …’a ait öğrenci belgesi örneğini, sürücü belgesi bilgilerini, araç özet bilgilerini, Ölü Muayene Tutanağı örneğini ve Kaza Tespit Tutanağı örneğini ibraz etmiştir.
Mahkememizin 03/05/2018 tarihli ara kararla … plakalı araç üzerine tedbir konulmuş, tarafların vukaatlı nüfus kayıtları dosya arasına alınmış , davacılar ve davalının ekonomik sosyal durumları zabıta marifetiyle araştırılmış, ayrıca tarafların ekonomik sosyal durumlarının tespitine yönelik Gib, Takbis, Araç ve Sgk Kayıtları da Uyap üzerinden dosya içine alınmıştır.
Davalı … A.Ş.’den hasar dosyası celp edilmiş, poliçe örneğinin ve sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı örneklerinin dosya içerisinde olduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sgk tarafından verilen yazı cevaplarından davacılara rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Gebze Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/76 esas 2019/9 karar sayılı dosyasından mahkeme ilamı ve bu dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/11/2018 tarihli raporu celp edilmiş, raporda sanık sürücü …’un asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüş, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 20/06/2018 tarihli “makbuz ve ibraname ” başlıklı belge ibraz ederek, her iki davalı yönünden maddi tazminat taleplerinin konusunun kalmadığını, maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalıları ibra ettiklerini, yargılamaya davalı … yönünden ve manevi tazminat yönünden devam ettiklerini bildirmiştir.
Dava, TBK 53 ve 56/2 maddesine dayanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 07/01/2018 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki ve işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine 07/12/2017-07/12/2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı Sinop İli Gebze İlçesi … mevkiinde bankette bekleyen davacıların murisi …’a çarpması ile ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davacıların iş bu davayla oluşan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili yargılama aşamasında 20/06/2018 tarihli “makbuz ve ibraname” başlıklı belgeyi ibraz ederek, maddi tazminat taleplerini sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu sebeple davalıların maddi tazminat yönünden ibra edildiğini, bu yönden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Yargıtay 17.H.D’nin 2016/2388 esas 2018/12902 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere davacılara davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesi alınan 20/06/2018 tarihli makbuz ve ibraname gereği maddi tazminat yönünden davanın konusunun kalmadığı, davacılar vekilinin bu kısım yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; TBK’nun 56/2 maddesine göre ölüm halinde zarar görenin yakınlarının manevi tazminat talep hakları bulunmaktadır. Dosyadaki Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/26 esas 2018/26 karar sayılı veraset ilamından davacıların ölenin çocukları olduğu anlaşılmakla, maddedeki “yakınları” kapsamında olmaları sebebiyle manevi tazminat talep hakları bulunmaktadır.
Davalı … kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücü ve işleteni olmakla yasal şartların varlığı halinde manevi tazminattan sorumlu olacaktır. Olay sebebiyle Gebze Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/76 esas 2019/9 karar sayılı ilamıyla davalı Selami’nin cezalandırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/11/2018 tarihli kusur raporu esas alınmıştır. Bu raporda “meydana gelen kazada davalı Selami’nin meskun mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkati verip görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahallinde kavşağa yaklaştığında hızını yeteri kadar azaltması ve seyrini istikametindeki şeritte sürdürmesi” gerekirken anılan hususlara riayet etmeyerek, kurallara aykırı şekilde aracı emniyet şeridinde sürmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, davacılar murisinin kusurlu olmadığı tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olduğu, olayın oluşuna uygun bulunduğu ve davalı Selami’nin ceza yargılamasında da sanık olup, rapordan haberdar olması sebebiyle hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli bulunmuştur. Her ne kadar ceza yargılaması kesinleşmemiş ise de bilindiği üzere TBK 74.maddesi gereği hukuk hakiminin ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle ve beraat kararıyla bağlı değildir. Meydana gelen kazada gerek davacılar murisine gerekse başka kişilere atfı kabil kusur yüklenemeyeceğinden ceza dosyasının kesinleşmesine gerek görülmemiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda açıklandığı üzere davalı Selami %100 kusurlu kabul edilmiştir.
Manevi tazminat miktarının tespiti hususunda 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararının gerekçelerinde açıklanan verilerin nazara alınması gerekmektedir. Buna göre meydana gelen kazada davalı Selami’nin %100 kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları, davacı sayısı, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla paranın alım gücü, talep miktarı, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağına ilişkin müstekar yargı kararlarının değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davalı Selami’nin meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu sabit olmakla birlikte bu dosya özelinde tarafların ekonomik sosyal durumları ön planda tutularak tazminata hükmetmek gerekmiştir. Buna göre zabıta araştırmaları ve Takbis, Gib, araç kayıtları gibi belgeler değerlendirildiğinde davalı Selami’nin emekli öğretmen olması, maaşı, çocuk sayısı, çocukların eğitim durumu, eşinin çalışması, başkaca gelirleri ile davacıların yaşları, eğitim durumları, medeni halleri, ölenin anneleri olmaları sebebiyle yakınlıkları değerlendirildiğinde ve davalının ödeme imkanı ile davacı sayısı da özellikle nazara alınarak manevi tazminatın bir cezai müeyyide olmadığı, meydana gelen eylem sebebiyle davacılarda oluşan acı elem ve kederin bir nebzede olsun giderilmesine yönelik olması dikkate alınarak her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmenin hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı vicdani kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Maddi tazminat talebi ibra sebebiyle konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı Yaprak için 20.000,00 TL, davacı Sabri için 20.000,00 TL, davacı Havva için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 08/01/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 4.098,60 TL harçtan, peşin alınan 1.028,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.070,53 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta ödenen toplam 107,70 TL başvuru harcı ile 1.028,07 TL peşin yatırılan karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.135,77 TL harcın davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden İbraname gereği davacılar vekili ve davalı … A.Ş. vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-a)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı tarafça sarf edilen 39,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 7,80 TL’nin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı …’un yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

TASHİH ŞERHİ

Faiz yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmekte olup kararda kaza tarihi belirtilmesine rağmen tarihi zuhulen yanlış yazıldığından kararın bu yönden tashihi gerekmiş olup, Mahkememizin hükmünün 2 nolu ara kararında “Davacı Yaprak için 20.000,00 TL, davacı Sabri için 20.000,00 TL, davacı Havva için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 08/01/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresinin “Davacı Yaprak için 20.000,00 TL, davacı Sabri için 20.000,00 TL, davacı Havva için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 07/01/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” HMK 305. maddesi gereğince karar verilmiştir.12/04/2019

Başkan 36893 Üye 101261 Üye 104932 Katip 156883