Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/221 Esas – 2019/63
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/221 Esas
KARAR NO : 2019/63

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – 5
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 23.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 23.01.2018 tarihinde Baruthane mevkiinde bir anda şerit değiştirerek dava dışı üçüncü kişi …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın önüne geçtiği ve müvekkilin aracının sağ ön çamurluk tarafına çarpmak sureti ile aracın sağ tarafını boydan boya arka çamurluğa kadar çizdiğini ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza sonrası tarafların araçlarından inerek araçları fotoğrafladıklarını, davalı araç sahibinin polis çağrılmasını istemediğini, acelesi olduğunu belirterek tarafların tutanak tutmasını beklemeden …’in iletişim bilgilerini alarak olay yerinden ayrıldığını, aynı gün müvekkilin işyerine tutanak tutulması için uğramış ancak tutanağı kabul etmeyerek davacının işyerinden ayrıldığını, hatalı olduğu için müvekkil uğradığı maddi zararı karşılamak istemeyen davalı … bu sefer polis merkezine giderek gerçek dışı beyanlarda bulunarak … hakkında şikayetçi olduğunu, Smasun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 201/4852 karar numarası ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilin aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybının tespiti amacı ile … Ltd. Şti. De Ekspertiz Uzmanı …’a tespit yaptırmış olup, tespit neticesinde kaza nedeni ile araçta 6.689,57 TL değer kaybı meydana geldiği ve sağ yan kısımlarından aldığı darbe sonucu sağ ön çamurluğunun, sağ ön kapısının, sağ arka kapısının ve sağ arka çamurluğunun onarılıp boyandığı ve bu hasarın giderimi için 1.225,42 TL onarım masrafı ile işçilik gideri yapıldığını, bu belirleme üzerine sigorta şirketine başvurulduğunu, ve 3.344,78 TL değer kaybı ile 250 TL ekspertiz ücretinin ödenmesini istediğini, sigorta şirketine yapmış oldukları başvuruya rağmen kazaya ilişkin gerçek zararları karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 3.344,78 TL, ödenmeyen hasar bedeli olan 610 TL ve 250 TL ekspertiz ücretinin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … 13/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından aleyhine açılan davada gönderilen dilekçede belirtilen hususların doğru olmadığını, olayın davacının belirttiği yerde değil, Fener durağı ışıklarına yaklaşık 40 metre geride PTT Müdürlüğü binasının önündeki yol üzerinde olduğunu, kasıtlı olarak adavcı tareafın olayın başlangıç yerini geriye çekerek mobese kayıtlarının olmadığı noktaya çekerek kusurdan kaçmaya çalıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen davacı tarafa ait olduğunu, kendisinin kesinlikle iddia edildiği gibi aniden şerit değiştirmediğini, trafik kurallarının hepsini eksiksiz uyguladığını ancak davacı sürücünün kavşağa yaklaşırken hiçbir tedbir almdığını, zaten mobese kayıtları istenildiğinde durumun ortaya çıkacağını, kendisine karşı hile ile zabıtları imzalatan ve belgeleri yırttığını söylediği halde bu evrakların birer nüshasını saklayarak kendisine karşı oyun oynandığını sigortadan gelen mesaj üzerine anlayınca şikayette bulunduğunu ancak bu konuda takipsizlik kararı verildiğini, bu davanın tamamen hile üzerine kurulmuş bir dava olduğunu, arkadan gelen araçların öndeki aracı belli bir fren mesafesinde takip etmek ve öndeki araçtaki sinyalleri dikkatle izlemek zorunda olduğunu, kavşağa yaklaşırken hızını en düşük seviyeye indirmek durumunda olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarların abartıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili 18.04.2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile, Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminatlar genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabii olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanabilmesi için genel şartlarda düzenlenmeyen bir husus olması gerektiği, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemelerin Trafik Sigortası Genel Şartları’nda açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 04.04.2017-2018 vadeli 249840917 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin davacıya 23.02.2018 tarihli işlemiyle 3,127 TL, 14.02.2018 tarihinde 614,99 TL ödeyerek sorumluluğunu yerine getiridğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 36.000 TL teminet sınırı olduğunu, bu nedenle yapılan ödemenin teminattan düşülmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının ekleri kısmında bildirilen durumlarda değer kaybı taleplerinin teminat dışında bırakıldığını, … plakalı araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik talebin her halükarda reddinin gerekeceğini, aleyhlerine açımış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, ödeme yararak sorumluluk yerine getirildiğinden reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini saygıyla talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
… tarafınan … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçe örneği, … ve … plaka sayılı araçlara ait ruhsat belgeleri, trafik kazası tespit tutanağı örneği, … şirketi tarafından poliçe, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce 01.11.2018 tarihinde olay yerinde keşif yapılmış, keşifte dinlenilen davacı tanığı … beyanında “ben araç malikinin eşiyim, olayın oluşuna ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur, olay tarihinde eşim adına kayıtlı olan … plakalı aracı kızım İrem iş yeri olan Adliyeye gelmek için kullanıyordu, kaza yerini çarpışma noktasını görmedim, sonrasında da kaza mahalline gelmedim, kızımın söylemesiyle haberdar oldum, ben kızıma aracın fotoğraflarını çekmesini söyledim, davalı ile telefonda görüştüm, davalı havaalanına gideceğini, acelesi olduğunu, söyleyerek tutanakları sonra tutmamızı istedi, ayrıca Liman kavşağından dönmek için sola sinyal verdiğini söyledi, daha sonra Adliyede görüştük, dosyada fotokopisi bulunan tarafların imzaladığı, kaza tespit tutanağını eski sigortacı olduğumdan ben tanzim ettim, olayın oluş şeklini, tarafların anlatımına göre yazdım, bana gösterilen üzerinde kırmızı kalemle yazılar bulunan imzasız olan tespit tutanağını ben düzenlemedim, önce tutanağı imzalamadan fotokopi çektirtik, ancak bunu fark edince bu kez imzalı fotokopi çektirdik, davalı tarafın beyan ettiği, imha edilen evraklar bizim imzasız olan evraklardır, eşime ait aracın fotoğrafları dosyaya ibraz ettik, davalının yanında Öğretim Görevlisi olan kızı da vardı, aracı gördükten sonra davalı babasına benim kızımdan dolayı bu şekilde vurulamayacağını söyledi” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı … beyanında “ben davalının torunuyum, olay tarihinde Bafra istikametinden Samsun istikatemine doğru Çarşamba havaalanına Atatürk caddesi üzerinde dedemin kullandığı, … plakalı aracı ile seyir halindeydik, olay yerine geldiğimizde orta şeritteydik, kuvvetli sağanak ve sis vardı, şimdi gösterdiğim PTT Başmüdürlüğü’nün önüne henüz varmadan orta şeritte seyrediyorduk, trafik yoğundu, sabah saatleriydi, şimdi gösterdiğim çarpışma noktasına geldiğimizde hızımız tahminen 40 – 50 km arasında olabilir, ben ön koltuktaydım, devam ederken karşı araç aynı istikamette sol istikamette seyir halindeyken bizim aracın sol arka çamurluğuna kendi aracının sağ önü ile çarptı, bir miktar sürtüşme oldu, birkaç metre gittikten sonra karşı araç sürücüsü bizim önümüze geçerek durdu, tahminen karşı araç orta şeritte bizde orta şerit ile sağ şerit arasında durduk, trafik tek şeride düştü, davalı dedemle karşı araç sürücüsü bayan konuşmaya başladı, bende bizim aracın fotoğraflarını çektim, davalı karşı araç sürücüsünün babasını aradı sonrasında biz havaalanına gittik, teyzemi karşılamak için gittik, bundan sonra tutanakların tutulması ve diğer hususlar hakkında ben davalı dedemin yanında olmadığım için bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif sonrası Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 16.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayda … plakalı araç sürücüsü …’ın 6/8, diğer … plakalı araç sürücüsü …’in ise 2/8 oranında kusurlu olacağı, … plakalı aracın onarım sonu değer kaybının 6.255,00 TL si olup, kusur oranına göre davalılara düşen değer kaybı tazminatının 4.691,25 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 23.02.2018 tarihinde ödemiş olduğu 3.127,00 TL si düşüldükten sonra bakiye tazminatın 1.464,25 TL olduğu, … plakalı aracın hasar onarım bedeli KDV hariç 1.225,42 TL sı olup, kusur oranına göre ödenmesi gereken tazminatın 916,06 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 14.02.2018 tarihinde ödediği 614,99 TL sı düşüldükten sonra bakiye hasar tazminatı 301,07 TL olduğu, kusur oranına göre değer kaybı ve hasar tazminatı olarak davalıların ödemesi gerekli toplam bakiye zararın 1.765,32 TL’sı olacağı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 23.01.2018 tarihinde davalının sevk ve idaresinde … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresinde … plakalı aracın çarpışması neticesine meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacının araçta oluşan değer kaybı ve ödenmeyen hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebinde bulunduğu, mahkememizce yapılan yargılama, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesine kazanın oluşumunda 6/8 oranında davalının, 2/8 oranında ise davacının kusurlu olduğu ve buna göre kusur oranları ölçüsünde ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının aracında 1.464,25 TL değer kaybınınoluştuğu yine 301,07 TL ise hasar kaybının bulunduğu sabit olmakla, davanın toplam 1.765,32 TL üzerinden davanın kabulüne fazlaya dair talebin reddine, ekspertiz ücreti talebinin ise yargılama gideri kapsamında olduğundan davanın kabul-red oranına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
301,07 TL hasar bedeli, 1.464,25 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam; 1.765,32 TL’ nin dava tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 120,59 TL harçtan peşin alınan 71,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,78 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 35,90 TL, 71,81 TL peşin harç, keşif harcı 253,80 TL, posta ve tebligat gideri 180,00 TL,keşif araç ücreti 70,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL, ekspertiz ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 1.311,52 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 577,06 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-a)Davacı kabul edilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.765,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davalı … şirketi red edilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.189,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekili ve davalı asilin yüzünde, diğer davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren kesin olarak verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 18/01/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.