Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/19 Esas – 2019/339
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/19
KARAR NO : 2019/339

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 02/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 08/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafından ihale edilen, Samsun içme suyu tesisleri yapımı işini taşeron olarak üstlendiğini, işin tamamlandığını, tesise ait elektrik aboneliğinin davalı adına alınabilmesi için 23/11/2017 tarihli yazısında “tesisin enerjilendirilmesi için yüklenici, belediye adına ilgili elektrik kurumuna abone olacaktır. Abonelik için gerekli tüm bedeller yüklenici kapsamındadır” demek suretiyle depozito bedeli talep ettiğini ve aksi halde davacının davalıdan olan istihkakından 108.679,03 TL’nin bloke edileceğini ve kalan 9.295,97 TL’nin de teminat mektubundan kesilmek suretiyle tahsil edileceği bildirildiğinden davacının teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için 29/11/2017 tarihinde 9.295,97 TL ödediği, 108.679,03 TL’nin istihkakından kesildiğini, abone güvence bedelinin sözleşmedeki giderler arasında sayılmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak depozito bedeli adı altında müvekkili şirketten tahsil edilen toplam 117.975,00 TL’nin 29/11/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu hususta düzenleme bulunduğunu, tacir sıfatını haiz davacının sözleşme hükümlerine göre ihaleye girdiğini ve işi aldığını, davacının taahhüt ettiği işler arasında elektrik tesisatının kurulması ve elektrik aboneliğinin alınması işinin de bulunduğunu, Elektrik İşleri Genel Şartnamesinin 6.19 maddesine göre abonelik için gerekli tüm bedellerin davacı tarafından karşılanacağını, davacının sözleşme ve ekleri gereği elektrik abonelik masraflarına katlanacağını, davacının Yapım İşleri Genel şartnamesinin 39. Maddesine uygun şekilde ihtirazi kayıt sunmadığını dolayısıyla hakediş tutanaklarında yer alan cezalara, kesintilere, fiyat farklarına, metrajlara ve sair hususlara dair bir itiraz hakkının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 23/11/2017 tarihli yazı örneği, Ankara 35. Noterliğinin 29/11/2017 tarih ve … nolu ihtarname örneği, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Daire Başkanlığı’nın 01/02/2016 tarihli yazı örneği, ödeme dekontu, Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı’nın 06/12/2017 tarihli yazı örneğini sunmuştur.
…’nin 30/01/2018 havale tarihli yazısı ile içme suyu terfi merkezi ile kumanda binasında oluşan 4002390630 sözleşme hesap nolu abonelik bilgi ve belgelerinin onaylı suretleri celbedilmiştir.
Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 07/01/2018 havale tarihli yazı cevabı ekinde ihale ile ilgili belgeler, sözleşme metni, iş yeri teslim tutanakları, geçici ve kesin kabul tutanakalrı, elektrik işleri genel şartnamesi, dava konusu elektrik aboneliğine ilişkin yazışmalar ve diğer evraklar gönderilmiştir.
Elektrik – Elektronik Mühendisi Bilirkişiden 10/12/2018 tarihli rapor ve 07/02/2019 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre DSİ 7. Bölge Müdürlüğünce yaptırılarak onaylanan ve davalı tarafından ihaleye çıkarılan Samsun iline acil su temini için içme suyu tesisleri yapımı işinin davalıya ihale edildiği, ihale sonucu taraflar arasında 13/11/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı, iş kapsamında yapılan içme suyu terfi merkezi ile trafo ve kumanda binasından oluşan tesise ait elektrik aboneliğinin yapılabilmesi için davalı tarafından dava dışı YEPAŞ’a 117.975,00 TL güvence (depozito) bedeli ödendiği, bu bedelin davacıdan talep edildiği ve sonuç olarak 108.679,03 TL’nin davacının istihkakından kesildiği, 9.295,97 TL’nin 29/11/2017 tarihinde davacı tarafından davalıya ödendiği, eldeki davada güvence bedelinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliği hükümlerine göre davalıya ait olduğu, davacıdan talep edilmesinin haksız olduğu belirtilerek istirdadına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık elektrik aboneliğinin alınmasına ilişkin güvence (depozito) bedelinin taraflar arasındaki sözleşme ve genel şartnamelere göre kimin sorumluluğunda olduğu noktasındadır.
Elektrik aboneliğine ilişkin kayıtlar ile davalıdan ihale dökümanları ile tüm yazışmalar dosyaya celp edildikten sonra Elektrik enerjisi ve kamu ihale sözleşmeleri alanında rapor düzenleyebilen Elektrik – Elektronik Mühendisi Bilirkişiden rapor aldırılmış, 10/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ” davaya konu … sözleşme hesap nolu içme suyu elektrik aboneliği için 07/12/2017 tarihinde YEPAŞ’a 117.975,00 TL nakdi teminat ücreti yatırıldığı ve davalı SASKİ ile YEPAŞ arasında 30/11/2017 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığı, dava konusu güvence bedelinin ödendiği tarihte tüketici hizmetleri yönetmeliğinin yürürlükte olduğu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 33. Maddesinde güvence bedelinin düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.3. Maddesinde de yapılacak işin niteliğinin liste olarak belirlendiği, belirlenen kalemler arasında güvence bedelinin bulunmadığı, elektrik işleri genel şartnamesinin 6.1. maddesinde “geçici kabule kadarki enerji ve diğer maliyetlerin yüklenici kapsamında olduğu belirtildikten sonra tesisin enerjilendirilmesi için yüklenicinin belediye adına ilgili elektrik kurumundan abone olacağının ve abonelik için gerekli tüm bedellerin yüklenici kapsamında olduğunun düzenleme altına alındığı, ayrıca 6.19. Maddesinde geçici kabule kadarki tüm enerji bedelinin yükleniciye ait olduğunun, enerji kurumuna ödenen abonelik ücretinin talep edilmeyeceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki 03/11/2014 tarihli sözleşmenin 8. Maddesine göre elektrik işleri genel şartnamesinin ihale dökümanı belgeler arasında yer aldığı, sonuç olarak davacının güvence bedeli için yapılan kesintileri talep edemeyeceği kanaatine varıldığı ” belirtilmiştir.
Davacı vekilinin güvence bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre abonelik için gerekli bedel kavramına dahil olmadığı ve geçici kabulden sonraki abonelik ödemelerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı itirazı üzerine aynı bilirkişiden güvence bedelinin geçici kabule kadarki harcamalar arasında bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi açısından aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, 07/02/2019 havale tarihli ek raporda “elektrik işleri genel şartnamesinin 6.19. Maddesine göre abonelik için gerekli güvence bedelinin geçici kabule kadarki harcamalar arasında bulunduğu, elektrik işleri genel şartnamesinin 6.1 maddesine göre tesisin enerjilendirilmesi için yüklenicinin belediye adına ilgili elektrik kurumuna abone olacağı ve abonelik için gerekli tüm bedellerin yüklenici kapsamında olduğunun düzenlendiği, güvence bedelinin ödenmesinin abonelik için gerekli giderler arasında olduğu ” belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyanın sözleşme hukuku alanında uzman bir bilirkişiye gönderilmesi talep edilmiş ise de hukuki hususların mahkememizce değerlendirilebilir olması ve taraflar arasındaki sözleşme ile ihale dökümanlarının dosya arasında bulunması sebebiyle talep yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan 03/11/2014 tarih ve 2014/118407 ihale kayıt numaralı sözleşmenin 8. Maddesine göre sözleşmenin ekindeki ihale dökümanı ve diğer belgelerle bir bütün ve idare ve yüklenici için bağlayıcı olduğu, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgedeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı, elektrik işleri genel şartnamesinin 8.2.1 maddesine göre ihale dökümanını oluşturan belgeler arasında yer aldığı, elektrik işleri genel şartnamesinin 6.1 maddesinin 21. Paragrafında “tesisin enerjilendirilmesi için yüklenici belediye adına ilgili elektrik kurumuna abone olacaktır. Abonelik için gerekli tüm bedeller yüklenici kapsamındadır” düzenlemesinin bulunduğu, yine tesislerin enerjilendirilmesi ve enerji nakil hattı başlıklı 6.19 maddesinin 4. Paragrafında “yüklenici …geçici enerji aboneliğini geçici kabule kadar kendi adına veya belediye adına yaptıracaktır. Geçici kabule kadarki tüm enerji bedeli yükleniciye aittir. Enerji kurumuna ödediği abonelik ücretini talep etmeyecek olup geçici aboneliği belediye adına yapmamışsa belediyenin abonelik ücreti bu ücret ile karşılanacaktır. ” düzenlemesinin bulunduğu, güvence bedelinin elektrik aboneliğinin alınması için ödenmesi zorunlu giderler arasında olduğu, sözleşme taraflarının tacir sıfatını haiz oldukları ve basiretli davranma yükümlülüğü bulunan davacının tüm ihale dökümanlarının bilerek ihaleye katılıp sözleşme imzaladığı, sonuç olarak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve ihale şartlarına göre güvence bedelinin yüklenici davalının yükümlülüğünde olan giderler arasında olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40-TL karar ilam harcının peşin alınan 2.014,72-TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.970,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 12.188,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.04/04/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.