Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/173 Esas – 2019/151
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/173 Esas
KARAR NO : 2019/151

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLLERİ :
DAVALI : … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/032019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 07/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olduğunu ve bizzat iştirak ettiği 21/05/2017 tarihli genel kurul toplantısında üyeler için ek ödeme yükümlülüğü kararlaştırıldığını, genel kurul kararına istinaden yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı hakkında 31.000,00 TL ek ödemenin 10 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtarname ile ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/144459 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/144456 Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli borca ve yetkiye yönelik itirazının iptalini, davalı yönünden takip talebindeki diğer kayıt ve şartlara tahsiline imkan verecek şekilde iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … 30/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davanın tamamen haksız ve hukuka aykırı olup hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı, davacı tarafın taleplerinin yersiz ve zenginleşme amaçlı olduğunu, davacı kooperatif tarafından tamamen keyfi olarak bütçeden harcamalar yapıldığı, sözleşmede arsa sahiplerine inşaatın bitirilmesi için taahhüt edilen sürenin üzerinden iki yıl geçmesine rağmen halen inşaatın %81 aşamasında devam ettiğini, davacının bugüne kadar bütün üyelerden toplu ödemeler aldıklarını ve bu ödemelerin dışında yine defalarca kez aidat ödemesi de tahsil edildiğini, bugüne kadar alınan ödemelerle bahsi geçen inşaatın çoktan tamamlanması gerekirken halen inşaatta %19 oranında eksik imalat bulunduğunu, davacı kooperatifin denetim kurulu üyesi olan …’nın inşaata yapılan harcamaların kontrollerini yapmak istese de kendisine kooperatifin defterleri ve muhasebe kayıtlarının gösterilmediği, görevini yapmasına mani olunduğunu, bu konuda davacı kooperatif hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma aşamasında olduğu, davacı kooperatife üye olduğu tarihin 2012 yılı olduğunu, bu tarihe kadar yapmış oldukları ödeme tutarının toplam 185.000 TL olduğu, altı senedir evinin bitmesini beklediğini, davacı kooperatifçe alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, sürekli olarak genel kurulda anılan kararla aynı durumun tekrar edildiğini, davacının asılsız iddialar ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan deliller ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, dolayısıyla tamamen hukuki mesnetten yoksun bulunan ve külliyen yersiz bulunan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/37097 soruşturma 2018/5377 K. Nolu kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tesis edildiğini, cevap dilekçesinde dava konusu olmayan şahsi yorumlar ve gerçek dışı beyanlara açıkca itiraz ettiğini, yine anılan beyanların gerçeği yansıtmadığı gibi somut uyuşmazlığı çözümü açısından fayda sağlamayacağını, davalı borçlunun Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/144456 E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli borca yönelik itirazının iptaline, davalı/borçlu yönünden takip talebindeki diğer kayıt ve şartlara tahsiline imkan verecek şekilde iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde ihtarname suretini, Genel Kurul Toplantı tutanağını ibraz etmiş, Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/144459 sayılı takip dosyası ve Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/35676 sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden dosya içerisine alınmıştır.
Samsun Ticaret ve Sanayi Odası Sicil Müdürlüğü’nden davacı kooperatife ait 21/05/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun listesi, kooperatif ana tüzüğü ve diğer kayıtlarında bulunduğu tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden 19/11/2018 tarihli rapor alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı tarafa Samsun 6.Noterliği tarafından çıkartılan ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge dosyamıza sunulmuştur.
Dava, kooperatif genel kurulunda alınan karar dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/144459 sayılı dosyası ile 31.000,00 TL asıl alacak olmak üzere 32.279,27 TL alacak hakkında 14/11/2017 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin davalıya 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı tarihli itiraz dilekçesi ile borca fer’ileri ile birlikte itiraz ettiği, davacının ise İİK 67. maddesi gereği süresi içerisinde itirazın iptali ve takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Takip talebinde dayanak olarak 21/06/2017 31.000,00 TL asıl alacak, 15/09/2017 168,46 TL bir adet ihtar gideri gösterilmiştir. Dosya kapsamından ise davacı kooperatifin 21/05/2017 tarihli genel kurulunda kabul edilen tahmini bütçe ekinde belirtilen ödeme tutarının tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında bulunan kooperatife ait ana sözleşme, ticaret sicil kayıtları ve hükme esas alınan 19/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporundan davalının davacı kooperatife 05/10/2012 tarihinde 68 sıra numarası ile ortak olarak kayıt edildiği, 21/05/2017 günü yapılan ve ödeme yükümlülüğü getiren genel kurul hazirun listesinde 4. sırada isminin bulunduğu ancak imzasının olmaması sebebiyle genel kurula katılmadığı tespit edilmiştir.
Dava ve takibin dayanağı 21/05/2017 tarihli kooperatif genel kurul toplantısı olup, genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde ortakları toplantıya çağıran mektupların 17/04/2017 tarihinde 70 ortağa iadeli taahhütlü gönderildiği, toplantıya 24 ortağın asaleten 4 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 28 ortağın katıldığı görülmektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre genel kurullar kayıtlı ortakların 1/4’den fazlasıyla toplanmakta ve toplantıya katılanların yarısından 1 fazlası ile karar alabilmektedir. Davacı kooperatif ana sözleşmesinin “görüşme ve karar nisabı” başlıklı 33. maddesine göre genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuların görüşülebilmesi için kayıtlı ortakların en az 1/4 şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. Kararlar ise ortakların en az 1/4’ünün hazır bulunması şartıyla oylama sırasında mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır.
Davacı kooperatifin 21/05/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun listeleri incelendiğinde genel kurul toplantısının yasal hesapla yapıldığı buna göre ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
21/05/2017 tarihli genel kurul kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve kooperatif ana sözleşmesine uygunluğu yönünden yapılan değerlendirmede ise 1163 sayılı kanunun 27. maddesi “Ortakların yüklendikleri paylar için ödeyebilecekleri para tutarını anasözleşme belirtir. Kooperatif, sermaye yüklemlerinde borçlu veya sair ödemelerle yükümlü bulunan ortaklarından elden yazılı olarak veya taahhütlü mektupla, bu husus mümkün olmazsa ilanla ve münasip bir süre belirterek yükümlerini yerine getirmelerini ister. İlk isteğe uymayan ve ikinci istemeden sonra da bir ay içinde yükümlerini yerine getirmeyenlerin ortaklığı kendiliğinden düşer. Ortaklığın düşmesi alakalının, anasözleşme veya diğer suretlerle doğmuş borçlarının yok olmasını gerektirmez.” hükmünü ihtiva ederken aynı kanunun 31. maddesi “Anasözleşme, ortakları ek ödemelerle yükümlendirebilir. Ancak, ek ödemelerin yalnız bilanço açıklarını kapatmada kullanılması şarttır. Ek ödeme yükleme sınırsız olabileceği gibi belirli miktarlarla veya iş hacmi ile veya paylarla orantılı olarak sınırlandırılabilir…” hükmüne amirdir. Davacı kooperatifin ana sözleşmesinin 21. maddesine göre ise “ortaklar taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadır, bu kararlarda sözlşemenin 33/2 maddesinde gösterilen nisap aranır” yukarıda ana sözleşmenin 33. maddesindeki nisabında kayıtla ortakların en az 1/4’ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınacağı belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine göre davacı kooperatif tarafından 21/05/2017 tarihindeki genel kurulunda alınan ödeme yükümlülüğünün kooperatifin üye sayısının 70 olması toplantıya 28 ortağın katılması ve kararında bu kısmının oy birliği ile kabul edilmiş olması sebebiyle geçerli olduğu, tüm ortakları bağladığı bu karara karşı iptali yolunda herhangi bir dava açıldığına ilişkin bilgi, belge, delil bulunmadığı dolayısıyla kararın genel kurula katılsın katılmasın tüm ortakları bağladığı ve uygulanması gerekli bir karar olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 19/11/2018 tarihli raporunda özetle, davalı …’nin S.S Acar Konut Yapı Kooperatifinin yasal ortağı olduğu, dava konusu borcun karara bağlandığı ve ortakları borçlandırdığı 21.05.2017 tarihli Genel Kurul toplatısının 1163 sayılı Kooperatifler yasası ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak toplandığı, alınan kararların yasal olarak genel kurulun yetkisinde olduğu ve usulüne uygun olarak alındığı, Genel Kurul tarafından alınan ortakları borçlandırma kararı 1163 sayılı Kooperatifler Yasası ve Kooperatifler ana sözleşmesine uygun olduğu, …’nin sahibi olduğu bağımsız bölüm için 31.000 TL ödeme belirlendiği, davalının kooperatife 31.000 TL borçlu olduğu, Samsun 6. Noterliğinin 15/09/2017 tarih ve 2292 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya 10 gün içinde borcun ödenmesi konusundaki ihtarnamenin 20/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğinden 01/10/2017 tarihi itibariyle alacak bakımından temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten takip tarihine kadar %9 oranında faiz uygulandığında 336,33 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu ve Samsun 6. Noterliğinin 15/09/2017 tarih ve 2292 yevmiye nolu ihtarname gideri 168,46 TL olmak üzere toplam 31.504,79 TL üzerinden takibin devamına, alacak genel kurul kararında belirlenen miktara ilişkin olmakla likit olmakla %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı bir kısım itiraz sebepleri ileri sürmüş ise de takibin dayanağının genel kurul kararı olması bu kararın, yasal nisaplarla alınması sebebiyle toplantıya katılan katılmayan tüm ortakları bağlayıcı olması, iptali yönüne gidilmemesi sebebiyle geçerli olduğu, anlaşıldığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
Davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/144459 E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 31.000 TL asıl alacak, 336,33 TL faiz, 168,46 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 31.504,79 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Asıl alacak likit olduğu kabul edilmekle, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.152,09 TL harçtan peşin alınan 389,85 TL harcın mahsubu bakiye 1.762,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul/red olan miktar üzerinden hesaplanan 3.780,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 389,85 TL ve başvuru harcı 35,90 TL olmak üzere toplam 425,75 TL nin kabul ret oranına göre 415,10 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafça yapılan 144,35 TL posta ve tebligat masrafı ve 380,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 524,35 TL yargılama giderinden kabul/ret oranına göre hesaplanan 511,77 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı asilin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.14/02/2019
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza