Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/162 Esas – 2019/171
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/162 Esas
KARAR NO : 2019/171 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından periyodik kontrol yapılırken davalı borçlu …’nın abonesiz elektrik enerjisi kullanımının söz konusu olduğunu, kayıtsız/mühürsüz sayaçtan enerji kullandığının tespit edildiğini, davalı borçlunun kullanmış olduğu kaçak elektrik enerjisinin tespit edildiğini, kaçak kullanılan elektrik miktarı için borçluya 20/11/2017 tarih … seri numaralı 7.097,69 TL’lik fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının kaçak kullanımına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmesinin sağlanması amacıyla Kaçak Operasyon Şefliği’nce borçluya 23/11/2017 tarih Y.D. 55.01.05.02/24699 sayılı yazısının gönderildiğini, anılan yazı ile borcun koordinatörlük veznelerine ödenmesi istendiğini ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın kötüniyetli hareket ederek borçtan kurtulma çabası içerisine girdiğini belirterek, davalının takip konusu alacağa yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği mahkememizin 21/02/2019 tarihli duruşmasına katılan davalı …’ nın “kaçak tespit tutanağındaki imza bana ait değildir, ben böyle bir elektrik kullanımında bulunmadım, elektrik sayaçları dedeme aittir, benim adıma böyle bir abonelik yoktur, şuan bu sayaçtan elektriği amcamın oğlu … kullanıyor, tarımsal sulama amaçlı olarak elektriği kullanıyordu, … ya ilk önce kaçak elektrikten dolayı tutanak düzenlendi sonra benim adıma düzenlendi, … dedeme ait kendisinin kullandığı iki sayacında borcunu ödeyerek kapattı benim mevcut bu borçla herhangi bir ilgim yoktur sayıcı ben kullanmadım” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7228 E. sayılı dosyası, fatura, kaçak tespit tutanağı, ihbarname, Vergi Dairesi ve Bafra Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevapları, bilirkişi raporu.
Bafra Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 26/11/2018 havale tarihli yazıları ile; … adına herhangi bir şahıs kaydına veya şirket ortaklığına rastlanmadığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Samsun Bafra Vergi Dairesi Başkanlığının 12/11/2018 tarihli yazıları ile … hakkında EVDB sorgulaması sonucu mükellefiyet kaydına rastlanmadığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna göre davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının elektrik mühendisi bilirkişi Bülent Bayraktar’ a tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 06/12/2018 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; davalı …’ nın tarımsal sulamada kaçak elektrik kullandığı dolayısıyla bu tüketimden dolayı 17/01/2018 icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete; 6.254,93 TL asıl alacak, 75,70 TL işlemiş faiz, 13,63 TL olmak üzere toplam; 6.344,26 TL tutarında borçlu olduğu, hesaplanan bu tutarın talep edilen alacak tutarından eksik olmasının nedeninin, davacı şirket tarıfından yapılan hesaplamalarda tarımsal sulama tarifeleri uygulanması gerekirken bunun yerine ticarethane tarifelerinin uygulanmasından kaynaklandığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
HMK 114/1-c maddesi gereği görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, resen incelenmelidir. Öte yandan HMK 138/1 maddesinde “mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir” hükmü mevcuttur. Eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. Dosya kapsamında bulunan Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevapları uyarınca davalının tacir olarak kaydının bulunmadığı (TTK 18/1.mad. uyarınca tacir, ticari işletmesini ticaret siciline tescil ettirmekle yükümlüdür) dolayısıyla davalının tacir olmadığı, dava konusu yapılan abonesiz elektrik kullanımın tarımsal sulama amacı ile kullanıldığı, ticari bir kullanım bulunmadığı, elektriğin tarımsal sulama amacı ile kullanılması nedeniyle davalının Tüketici olmadığı hususu da nazara alındığında genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (mülga 6762 sayılı TTK’nun 4. Maddesinden farklı olarak), kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/15-301 Esas ve 2015/2659 Karar sayılı, 23. Hukuk Dairesinin 2016/8180 Esas 2016/5169 Karar sayılı, 20 Hukuk Dairesinin 2016/14385 Esas 2017/644 Karar ve 2016/3005 Esas ve 2016/5831 Karar sayılı ilamları) Şu halde eldeki davanın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ’ne dosyanın HMK’nun 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde başvurulduğu takdirde görevli Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE.
2-Yargılama gideri ve harç açısından HMK’nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına.
3-Yargılama gideri ve harç açısından HMK’nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına.
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.21/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza