Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/141 Esas – 2019/503
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/141 Esas
KARAR NO : 2019/503 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 21/06/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 28/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …Şubesi ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, …’nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince …’nin de kefaletiyle davalı şirkete çek karnesi kullandırıldığını, davalılar tarafından borçlu müvekkil banka ile yapmış sözleşmeye istinaden çek karnesinin kalan boş veya iptal edilmiş yapraklarının iade edilmediğini, yürürlükteki Yasal düzenleme gereğince her bir çek yaprağı için Banka sorumluluğu göz önüne alınarak toplam tutarın Bankaları nezdindeki faizsiz bir hesaba nakden ve def’aten 1 gün içinde depo edilmesi veya çek yapraklarının iade edilmesi ihtar edildiğini, ancak davalılar tarafından gayri nakdi risk tutarının depo edilmediğini ve çek yapraklarını iade edilmediğini, ihtarnameye rağmen davalı borçlular tarafından gayri nakdi risk deposu yapılmadığından hakkında …9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/53661 E. sayılı doyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haklarında başlatılan icra takibinde borcun tamamına itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalıların …9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/53661 E. sayılı dosyasında davalının borca yapılan itirazının iptali ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.820,00 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması ve sorumlu olunan paranın ödenmesi halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %9,75 temerrüt faizi işletilerek faizin %5 gider vergisi birlikte tahsili ile icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına, şartları oluştuğu takdirde müvekkil banka lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişdir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarname ve banka defter ve kayıtlarını sunmuştur.
…9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/53661 sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi 29/01/2019 havale tarihli raporunu sunmuştur.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalılar aleyhine …9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/53661 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 01/06/2017 tarihinde, diğer davalıya 02/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itirazları üzerine takibin durduğu, icra dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … ve … olduğu, 2.820,00 TL gayri nakdi risk (depo talep edilen) tahsili için 17.04.2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine göre uyuşmazlığın davalıların davacı bankaya asıl borçlu …’nin kullandığı kredi sebebiyle borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler miktarı noktalarındadır.
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 29/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı bankanın …Şubesi ile davalı asıl borçlu …. Arasında 24.04.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli GKS imzalandığı ve iş bu sözleşme altında davalı …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, buna göre davalı kefilin kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, davacı bankanın davalı asıl borçlu ile imzaladığı 24.04.2015 tarihli GKS sözleşmesine istinaden, çek kredisi kullandırıldığı ve buna istinaden davalı asıl borçluya çek karnesi vererek teslim edildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya genel kredi sözleşmesine istinaden çek kredisi kullandırıldığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanmış olan GKS nin 9. Maddesi ile 51.b maddesinin 2. Fıkrasında bu sözleşme nedeniyle kullandırılan gayri nakdi kredilerin deposunun talep edilebileceğinin hüküm alıtna alınmış olmakla beraber, sözleşmelerde gayri nakdi risklerin (çek yasal sorumlulukları bedellerinin) davalı kefilden de talep edilebileceğine açık bir hüküm bulunmadığı, bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı kefilin bu yönden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve davacı bankanın davalı kefil hakkında depo talebi yönünden yaptığı takibin haksız olduğu kanaatine varıldığını, davacı bankanın davalı asıl borçlu …. Den 2.820,00 TL gayri nakdi çek riski (yasal sorumluluk bedeli) nin deposunu talep etmekte haklı olduğu, buna göre bu bedel üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, ve fakat bu nedenle davalı asıl borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, davalı kefil yönünden ise yapılan depo takibinin haksız olup reddi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine …9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/53661 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun konusunun çek depo bedeli olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalı …. yönünden 2.820,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, böylece …9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/53661 E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin davalı …. yönünden devamına, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefilin çek depo bedelinden sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından davalı …’nin çek depo bedelinden dolayı sorumluluğunun olamayacağı anlaşılmakla, çek depo talebinin kefil yönünden reddine, davacının talebinin gayri nakdi riskin depo edilmesi ile ilgili olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
…9.İcra Müdürlüğünün 2017/53661 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin davalı … yönünden 2.820,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davalı … yönünden davanın reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 192,63 TL harçtan peşin alınan 48,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,47 TL harcın davalı …. den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 48,16 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 151,00 TL posta ve tebligat ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 635,06 TL yargılama giderinin davalı …. den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …. den alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde kesin olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.23/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza