Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/140 Esas – 2019/91
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/140
KARAR NO : 2019/91

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2019
KARAR YAZIM T.: 28/01/2019
Mahkememizde görülmek bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının
sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 16/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının davalı sigorta şirketi ile 27/10/2017 – 2018 tarihlerini kapsayan … nolu poliçe ile … plakalı aracını sigortalattığını, davacı şirket çalışanının 28/12/2017 tarihinde saat 18.00 sıralarında … stadyum inşaatı şantiye girişinde trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sokak lambalarının yetersiz olması sebebiyle yol kenarındaki beton parçalarına çarpması sonucu kaza yaptığını, araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrası alınan ekspertiz raporunda 23.545,03 TL hasar tutarı, 2.800,00 TL işçilik tutarının tespit edildiğini, kazadan sonra durumun sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi cevabi yazasında hasarın genel şartlar, genel hükümler ve özel şartlar gereğince teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak reddedildiğini, davalı şirketinin sigorta poliçesi limiti içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını beyanla fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 25.500,00 TL maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 28/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı sigortalı tarafından talep edilen hasar alacağının zaman aşımı sebebiyle talep edilebilirliğini yitirdiğinden davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı tarafın davalı sigorta şirketine bildirim yapması üzerine hasar dosyası açıldığını ancak kazanın oluş şekli itibariyle olayın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğinin değerlendirilmesi sebebiyle ödeme yapılmadığını kaldı ki Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10 maddesi gereği teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/04/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımı süresinin Karayolları Trafik Kanununa göre zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu ve dolmadığını, davanın süresinde açıldığını, davalı tarafa aracının alkollü yada ehliyetsiz kişi tarafından kullanıldığının gerçeği yansıtmadığını, sürücü değişikliği iddiasının ispatının gerektiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sigorta poliçesi suretini, kaza tespit tutanağı suretini, kasko ekspertiz raporu suretini, …’ya yazılan yazı ve red cevap yazısı suretini, … A.Ş. 25.000,00 TL tutarlı fatura sureti ile 04/09/2018 tarihli dilekçesi ve ekinde 29/12/2017 tarihli Hasar Müdürlüğüne yazılan dilekçe örneği, kasko ekspertiz raporu örneği, … red cevabı yazısı ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde, kasko sigorta poliçesi ve genel şartları suretini, hasar başvuru dilekçesi suretini, ekspertiz raporu sureti ve fotoğraf çıktıları ibraz etmiştir.
Davacı tanığı … kazanın oluş şekli hakkında dinlenmiş kendisinin bizzat kaza yapan kişi olduğu tespit edilmiştir.
Makine mühendisi Doç. Dr. … ile sigorta bilirkişisi …’den 14/01/2019 tarihli rapor alınmış, raporda davacı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu … plakalı otomobilin sürücüsü …’nın tam kusurlu olduğu, otomobilde meydana gelen hasarın toplam tutarının KDV dahil 25.500,00 TL olduğu, davalının hasar tespiti için görevlendirmiş olduğu sigorta eksperinin olay yerinde fiziki inceleme yaparak olumsuz bulguya rastlanmadığını raporunda belirtilmiş olmasına rağmen davalı tarafından kara araçları kasko sigortası müspet hiçbir bulgu ve dayanak olmamasına rağmen hasarın reddedildiği, mevcut durumun 6112 sayalı TTK 1409/2 maddesi gereğince sözleşmede öngörülen ispatla yükü sigortacıya aittir hükmüne uymadığı, atfedilen hükmün ispatı olmadığı için dava konusu hasarın poliçe teminatları kapsamında değerlendirilerek ödenmesi gerekeceği tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Dava, kasko poliçesi genel şartlarına dayanan tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 27/10/2017-27/10/2018 tarihlerini kapsayan … nolu “genişletilmiş mavi kasko poliçesi” sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmeye konu … plakalı hususi nitelikteki Mercedes marka otomobilin tanık … sevk ve idaresindeyken 28/12/2017 tarihinde … inşaatı şantiyesi girişinde yol kenarındaki beton parçalara çarpması sonucu maddi hasar oluştuğu, davacı tarafından hasarın 05/01/2018 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiği ve … nolu hasar dosyasının açılarak yapılan değerlendirme sonucu hasarın genel şartlar, genel hükümler ve özel şartlar gereğince reddedildiği bunun üzerine davacının hasar bedelinin tahsili amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketi tarafından davacıya verilen 05/01/2018 tarihli cevabi yazıda ve cevap dilekçesinden meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğu ileri sürülerek ödeme yapılmamıştır. Kara Araçları Kasko Sigorta Genel Şartlarında teminat dışında kalan zararlar A.5 bendinde tek tek sayılmıştır. Cevap dilekçesi ile A.5.10 bendinde geçen “zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” bendi ödeme yapılmamasına gerekçe gösterilmektedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere poliçede gösterilen aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kişiler tarafından kullanılması yahut alkollü kişilerce kullanılması teminat kapsamı dışındadır.
6102 sayılı TTK’nun 1409/2 maddesine göre sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Davalı sigorta şirketi yapılan başvuru üzerine … nolu hasar dosyası açılmış ve davalı sigorta şirketi tarafından dosyada örneği bulunan 29/12/2017 tarihli ekspertiz raporu alınmıştır. Ekspertiz raporunda kazanın oluş şekli belirtilmiş, yetkili servisinin kaza mahalline 400 – 500 metre mesafede olması sebebiyle servise gidildiği, olay mahallini gösterir kamera kayıtlarının olmadığı ve araç sahibi şirketin stad inşaatını yapan firma olduğu tespiti yapılmıştır. Ekspertiz raporunda sürücünün gerekli ehliyete sahip olmadığı yahut alkollü olması sebebiyle olay yerine terk ettiğine ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmamıştır. Davalı sigorta şirketi bu yönde başka bir delilde ibraz edememiştir. Böylece meydana gelen hasarın ödememe gerekçesi olarak gösterilen Poliçe Genel Şartları A.5.10 kapsamında yahut başka bir sebeple teminat kapsamı dışında olduğu davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığından, meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kaldı ki davacı şirketin kazanın meydana geldiği yerde bulunan stadyum inşaatının ana yüklenicisi olması sebebiyle kaza mahallinde ve gösterilen şekilde kazanın oluşması olağan olup, yetkili servisin 400-500 metre uzaklıkta olduğu ekspertiz raporunda belirtildiğinden servise kazadan hemen sonra gidilmesinin de normal olduğu, olay yerinin terk edilmesinin ancak alkollü araç kullanılması sebebiyle yahut gerekli ehliyetin bulunmamasından kaynaklı olmasının gerektiği bunun dışındaki olay yeri terk hallerinin ödememe gerekçesi gösterilen madde kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kusur ve hasar miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 14/01/2019 tarihli raporda araç sürücüsünün geri manevra esnasında gerekli dikkat ve tedbiri göstermeyerek yol kenarında bulunan beton blokları çarpması şeklinde meydana gelen olayda 2918 sayılı yasanın 84/j maddesi gereği asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı raporda hasar yönünden de değerlendirme yapılarak, hasar tespitine ilişkin Üstündağ Eksperlik Ltd. Şti. tarafından düzenlenen anlaşmalı servis kasko ekspertiz raporu, Mercedes Benz yetkili servisince düzenlenmiş 18/01/2018 tarihli e-fatura ve hasarı gösterir fotoğraflar bulunduğu, fotoğraflardan aracın sağ arka çamurluk, tampon, tekerlek ve stop lambası ile arka alt kısımlardan hasarlandığının anlaşıldığı, hasarın olayın şekline uygun olduğu ekspertiz raporu ve e-faturanın piyasa şartlarına uygun kullanılan malzemelerin ve işçiliğin birbiriyle uyumlu olduğu ve meydana gelen hasarlı kısımla ilgili olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucunda da parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa rayiç değerini makul düzeyde yansıttığı bu nedenle hasar bedelinin KDV dahil 25.500,00 TL olduğu, monte edilen yeni parçalardan dolayı kıymet kazanma tenzilinin ve hasarlı parçaların sovtaj değerinin olmadığı belirlenmiş, rapor yasal ve yeterli olmakla hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, hasar miktarı 25.500,00 TL olarak belirlenmiştir.
Kara Araçları Kasko Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlıklı 3.3.4.1 maddesine göre tazminat ödeme borcu hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olmaktadır. Davalı tarafından yaptırılan ekspertiz raporundaki bilgilerden hasarın 29/12/2017 tarihinde ihbar edildiği anlaşılmış, buna göre temerrüt tarihinin 13/02/2018 olması gerektiği tespit edilmiş, tarafların tacir olması sebebiyle avans faize hükmetmek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-25.500,00 TL’nin 13/02/2018 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
2-Alınması gerekli 1.741,91 TL harçtan peşin alınan 435,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.306,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 435,48 TL toplam harç, 131,50 TL posta gideri ve 760,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.326,98 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına.
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.25/01/2019
Katip

Hakim