Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/923 Esas – 2021/112
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/923 Esas
KARAR NO : 2021/112

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan 34 UK 4317 plakalı araç ile 48 L 5076 plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 04.09.2017 tarihli trafik kazasında 48 L 5076 plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu …’ın vefat ettiğini ve davacıların bu suretle destekten yoksun kaldıklarını, kazanın davalı …’in kusuru ile gerçekleştiğini, destek zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de gerçek zararın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğini dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 5.000-TL destek tazminatının davalılardan ve oluşan manevi zararın tazmini için her bir davacı için 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalı …’ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: 34 UK 4317 plakalı aracın davalı sigorta şirketine 14.02.2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak davalının kusur oranına ve poliçe limitine göre sorumlu olduğunu, davadan önce davacılara toplam 59.343,44-TL tutarında ödeme yapılarak tarafların ibralaştıklarını ve buna göre davacıların zararlarının karşılandığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı … … davaya cevap vermemiştir.
Davacılara, desteğin ölümü sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş olup, 11.12.2017 tarihli cevabi yazı ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Tarafların sosyo-ekonomik durumları hakkında yapılan araştırma neticesinde düzenlenen tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta dosyası ile kazaya ilişkin kovuşturma dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinden: Soruşturma aşamasında düzenlenen 15.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşmesinde 34 UK 4317 plakalı araç sürücüsü … …’nun asli ve 48 L 5076 plakalı araç sürücüsü …’un tali kusurlu olduğunun saptandığı, davalı sigorta şirketince davadan evvel 27.10.2017 tarihinde davacı …’a 40.519,89-TL ve …’a 18.920,49-TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 02.05.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde 34 UK 4317 plakalı araç sürücüsü … …’nun %75 ve 48 L 5076 plakalı araç sürücüsü …’un %25 oranında kusurlu oldukları mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi kök ve ek raporunda özetle: Davalı sigorta şirketinin işbu davadan evvel davacı …’a 40.519,89-TL ve …’a 18.920,49-TL ödediği, oysa ödeme tarihindeki verilere ve davalı … …’nun %75 kusuruna göre destek zararlarının davacı … için 81.609,51-TL ve davacı … için 40.683,67-TL olduğu, davacıların oluşan destek zararlarının … …’nun %75 kusuruna göre rapor tarihi itibariyle davacı … için 141.372,57-TL ve davacı … için 69.972,20-TL olduğu, sigorta şirketince yapılan ödemelerin rapor tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte (… için 49.841,68-TL ve … için 23.273,24-TL) bu tutarlardan indirilmesi gerektiği, buna göre davacı … için (141.372,57-TL – 49.841,68-TL) 91.530,89-TL ve davacı … için (69.972,20-TL – 23.273,24-TL) 46.698,96-TL destek tazminatı ödenmesi gerektiği mütala edilmiştir.
Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını artırmış ve davacı … için 41.089,62-TL ve davacı … için 21.763,18-TL’nin ödenmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma hukuki sebebine dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan delillerden, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı … …’nun sevk ve idaresinde bulunan 34 UK 4317 plakalı araç ile …’un sevk ve idaresindeki 48 L 5076 plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 04.09.2017 tarihli trafik kazasında 48 L 5076 plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu …’ın vefat ettiği ve kazanın %75 oranında davalı … …’nun ve %25 oranında dava dışı …’un kusuru ile gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin davadan önce 27.10.2017 tarihinde davacı …’a 40.519,89-TL ve …’a 18.920,49-TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Burada, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davadan önce yapılan ödeme ile sona erdiğine dair itirazın incelenmesi gerekmekte olup; davadan önce yapılan ödemeler, müşterek ve müteselsil borçluları ödeme miktarı kadar borçtan kurtaracağından, böyle bir durumda önce yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı saptanmalı, bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılmalı, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmeli, yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmalı ve hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir (Bkz: Yargıtay HGK’nun 14.03.2012 tarih ve 4-824/134 sayılı kararı).
Somut olayda, yukarıda işaret edildiği üzere, davadan önce davacı …’a 40.519,89-TL ve …’a 18.920,49-TL tutarında ödeme yapılmış olup, davacıların ödeme tarihindeki verilere ve davalı … …’nun %75 kusuruna göre gerçek zararları davacı … için 81.609,51-TL ve … için 40.683,67-TL’dir. Görülmektedir ki, davacı …’a 41.089,62-TL ve …’a 21.763,18-TL noksan ödeme yapılmıştır. Buna göre, yapılan ödemeye rapor tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmalı ve bu suretle bulunan miktarlar hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmelidir.
Davacıların rapor tarihindeki destek zararları davalı … …’nun %75 kusuruna göre davacı … için 141.372,57-TL ve davacı … için 69.972,20-TL olup, sigorta şirketince yapılan ödemelerin rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte (… için 49.841,68-TL ve … için 23.273,24-TL) bu tutarlardan indirilmesi gerekmektedir. Buna göre, davacı …’ın (141.372,57-TL – 49.841,68-TL) 91.530,89-TL ve davacı …’ın (69.972,20-TL – 23.273,24-TL) 46.698,96-TL destek zararı oluşmuştur.
Bununla birlikte, somut olayda desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tartışılmalı ve davalıların sorumlu oldukları nihai tazminat tutarı belirlenmelidir. 6098 sayılı TBK’nun 52’nci maddesine göre zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda; dava dışı …’un sevk ve idaresindeki 48 L 5076 plakalı Tofaş-Şahin marka aracın arka koltuğunda 5 kişinin bulunduğu ve kazanın gerçekleştiği esnada destek …’ın aracın ön yolcu koltuğunda oturan eniştesinin kucağında seyahat ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, desteğin müterafik kusurunun varlığı açıktır. Buna göre, tazminat miktarları üzerinden %20 indirim yapılarak sonuca gidilmeli ve davacı … için 73.224,71-TL’ye ve davacı … için 37.359,16-TL’ye hükmedilmelidir.
Ancak, HMK’nın 26’ncı maddesi uyarınca davacılar vekilinin bedel artırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınmalı ve davacı … için 41.089,63-TL ve davacı … için 21.763,18-TL hüküm altına alınmalıdır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TBK’nun 56’ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK’nun 4’üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, tarafların sosyo-ekonomik durumları, desteğin olay tarihindeki yaşı ve davacıların ilk ve tek çocuğu olması, olayın meydana geliş şekli gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, paranın kaza tarihindeki alım gücü de nazara alınarak davacıların her biri yararına 15.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Maddi tazminat yönünden faiz talep edilmediğinden faize hükmedilmemiş, manevi tazminat yönünden ise temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği ve sigortalı aracın otomobil olduğu nazara alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşlığı sebebiyle her bir davacı lehine ve aleyhine ayrı vekalet ücreti belirlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
i-41.089,63-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
ii-21.763,18-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.293,47-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 243,80-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.049,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.735,57-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen;
i-6.141-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
ii-4.080-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
B-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
i-15.000-TL’nin kaza tarihinden (04.09.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ndan alınarak davacı …’a verilmesine,
ii-15.000-TL’nin kaza tarihinden (04.09.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ndan alınarak davacı …’a verilmesine,
iii-Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.049,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 654,46-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.394,84-TL’nin davalı … …’ndan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından ödenen 654,46-TL’nin davalı davalı … …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen;
i-4.080-TL vekalet ücretinin davalı … …’ndan alınarak davacı …’a verilmesine,
ii-4.080-TL vekalet ücretinin davalı … …’ndan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davalı … … davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen;
i-4.080-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak anılan davalıya verilmesine,
ii-4.080-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak anılan davalıya verilmesine,
C-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı … ile davalı … … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 15/02/2021
Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.