Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1000 Esas – 2019/520
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1000
KARAR NO : 2019/520

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019
KARAR YAZIM T.: 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının
sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Mahkememize verdiği 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının davalıya sattığı mallara karşılık düzenlediği 29/09/2018 tarihli … seri numaralı 970.807,24 TL bedelli e-faturanın 757.041,24 TL’yi tahsil ettiğini bakiye 213.766,00 TL alacağın tahsili için Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2018/147265 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2018/147265 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, yazılı cevap verilmemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarıyla birlikte esas hakkında da beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde takip ve dava konusu 29/09/2018 tarihli 970.807,24 TL bedelli fatura suretini, faturaya konu mallara ilişkin sevk irsaliyesi suretini ibraz etmiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin 2018/147265 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiş, tarafların 2018 yılı BS, BA formları Gaziler Vergi Dairesi ve Ünye Vergi Dairesi’nden celp edilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için yeminli mali müşavir …’ndan 02/05/2019 tarihli rapor alınmış, davacının davalıdan alacağının muhasebe kayıtlarına uygun olduğu, davalının e-defter kayıtlarında bu alacağın olmadığı, ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora karşı beyan/itiraz dilekçesi ve ekinde bir kısım belgeler ibraz etmiştir.
Dava, faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin 2018/147265 sayılı takip dosyası ile 213.766,00 TL asıl alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra Müdürlüğü’nün 2018/147265 sayılı takip dosyasından, takibin dayanağının örneği dosyada bulunan davacı şirket tarafından kesilen 29/09/2018 tarihli, … seri numaralı, 970.807,24 TL bedelli fatura olduğu, davacı tarafın faturanın ödenmediğini iddia ettiği 213.766,00 TL’lik kısmını talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf süresi içerisinde cevap vermemiş, icra takibine de borcu olmadığı yönünde de itiraz etmiştir. Bu durumda davacı tarafın fatura içeriği hizmeti verdiğini/malı teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Yani ispat yükü davacı üzerindedir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde takibe ve davaya konu … seri numaralı, 970.807,24 TL bedelli e-faturaya konu malların teslimine ilişkin 206020 seri nolu 29/09/2018 tarihli sevk irsaliyesi ibraz etmiş olup, takip konusu yapılan fatura konusu mallara ilişkin olduğu ve alt kısmında eksiksiz olarak teslim alındığına ilişkin isim davalı şirket kaşesi ve imzanın bulunduğu yargılama aşamasında herhangi bir itiraza uğramadığı görülmektedir.
Tarafların tacir olması sebebiyle 2018 yılı ticari defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş, 02/05/2019 tarihli raporda her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu takip konusu yapılan faturanın davacı defterlerinde temel fatura olarak 970.807,24 TL bedelle kayıtlı olduğu, kısmen veya tamamen iade edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, aynı faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ödendiğine dair, iade edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden alınan satış faturaları bilgisini gösteren BS formunun 392. satırında davalı adına düzenlenen KDV hariç 822.718,00 TL’lik satış bilgisinin bulunduğu, davalının bağlı olduğu vergi dairesinden alınan alış faturaları bilgisini gösteren BA formunun 93. sırasında davacıdan alınan faturaya ilişkin KDV hariç 822.718,00 TL’lik alış bilgisinin mevcut olduğu bildirilmiştir.
Böylece, takip konusu yapılan faturanın her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan ticari defterlerinde aynı miktarda kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıya mal teslimini gerçekleştiği, bu hususun imzalı sevk irsaliyesi ve BA-BS formları ile sabit olduğu, bu durumda ispat yükünün davalıya geçtiği davalının ödemeyi ispat etmesi gerektiği ancak yasal cevap ve delil süresi içerisinde herhangi bir delil sunulmadığı, incelenen defterlerde de ödemeye ilişkin kaydın bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiş, asıl alacak faturaya dayalı olup, hesap edilebilir yani likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporundan sonra rapora itiraz dilekçesi vermiş, ekinde bir kısım belgeler ibraz etmiş olup, davacı vekili sunulan belgelerin süresi içerisinde sunulmaması sebebiyle muvafakati olmadığını bildirmiş, Mahkememizce de delil ibraz süresi geçmiş olmakla, itiraz dilekçesine eklenen belgelerin değerlendirilmesi mümkün olmamıştır, esasen alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki ilişkiyi göstermeye yeterli, hüküm kurmaya elverişli bulunmakla buna göre karar verilmiştir.
Davanın kabul edilmesi sebebiyle ve alacak likit olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekmektedir. Ancak kısa kararda zuhulen bu husus ters yazıldığından taraf vekillerinin 24/05/2019 tarihli dilekçeleri de değerlendirilerek hükmün 3. bendi tashih edilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaının KABULÜ ile 213.766,00 TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacığı takip tarihi sonrası %19,50 ve değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 14.601,95 TL harçtan peşin alınan 3.650,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.951,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.776,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 3.650,59 TL peşin harç, 58,20 TL posta masrafı ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.408,79 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.24/05/2019

Katip

Hakim

TASHİH ŞERHİ

Kararın 3. bendindeki “Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki ibarenin HMK 305. maddesi gereği “Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde, TASHİHİNE.

Katip Hakim