Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/995 Esas – 2019/240
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/995
KARAR NO : 2019/240

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :…
VEKİLİ :
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 15/06/2017 tarihinde 29.340,50 TL ve 16/05/2017 tarihinde 29.088,00 TL tutarındaki faturalar karşılığında toplam 58.428,50 TL ürün satın aldığı ancak ödemelerini eksik yaptığını ve borcun temerrüde düştüğünü, ödeme yapılmayan borç tutarının 43.405,50 TL olduğu, bunun üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/145718 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının ödeme emrine itiraz ettiği, takibin 30/11/2017 tarihinde durduğunu beyanla haksız ve mesnetten yoksun takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davacının cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER :
1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/145718 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 43.405,50 TL asıl alacak, 1.741,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.147,06 TL olduğu, borcun dayanağının … nolu 16.05.2017 tarih ve … nolu 15.06.2017 tarihli 29.340,50 TL lik fatura ile … nolu 16.05.2017 tarih ve … nolu 15.06.2017 tarihli 29.088,00 TL lik faturalar olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Takibe konu faturaların incelenmesinde; davacı … tarafından Davalı … oyuncak … adına düzenlenen … seri numaralı, 15.06.2017 tarihli, 29.340,50 TL miktarlı fatura ile … seri numaralı, 16/05/2017 tarihli, 29.088,00 TL miktarlı faturalar oldukları faturaların teslim alan kısmında … imzasının bulunduğu görülmüştür.
3-03/08/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacı … nin Davalı … adına düzenlenmiş olan açık içerikli faturalar karşılığınd 31/12/2017 tarihi itibari ile 43.405,50 TL alacağının bulunduğunun tespitinin yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
4-03/12/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacı şirketlerin 2017 dönemine ait resmi defter kayıtlarının e defter kapsamında tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, 2017 dönemine ait resmi e defter kayıtlarının davacı şirket lehine delil olarak kullanılabileceği, davacı … nin davalı … Oyuncak…Şti adına düzenlenmiş olduğu, 16.05.2017 tarihli … seri nolu ve 29.088,00 TL bedelli açık içerikli fatura ile 15.06.2017 tarihli … seri nolu ve 29.340,50 TL bedelli açık içerikli toplam tutarı 58.428,50 TL olan iki fatura karşılığında davalı şirketten 28.000,00 TL nin tahsil edilip davacı şirketin resmi e defterlerinde kayıt altına alınmış olması sonucunda davacı … tarafından davalı … oyuncak … adına 15.11.2017 tarihinde başlatmış olan icra takibinin esasında 30.428,50 TL üzerinden başlatılması gerekirken icra takibinin 31.12.2017 tarihli dönem sonu alacak bakiyesi olan 43.405,50 TL üzerinden başlatıldığının tespiti yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava faturaya dayalı borcun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; Uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takibe konu faturalardaki malların davalıya teslim edilip edilmediği ve teslim edilmiş ise davalı tarafından takibe konu faturaların ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş olup mahkememizce alacağın varlığının tespiti bakımından takibe konu faturalar ile tarafların 2014-1017 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Öncelikle takibe konu faturalar incelendiğinde; faturaların teslim alan kısmında Harun Demirci isimli bir kişinin imzasının bulunduğu ve davalı tarafça bu imzaya herhangi bir itiraz olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defterlerini mahkememize sunduğu görülmüştür.
03/08/2018 tarihli Bilirkişi raporu incelenmesinde; Davacı … nin Davalı … adına düzenlenmiş olan açık içerikli faturalar karşılığında 31/12/2017 tarihi itibari ile 43.405,50 TL alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafın rapora itiraz etmesi üzerine itirazlar doğrultusunda dosyanın tekrar aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
03/12/2018 tarihli Ek bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı şirketlerin 2017 dönemine ait resmi defter kayıtlarının e defter kapsamında tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, 2017 dönemine ait resmi e defter kayıtlarının davacı şirket lehine delil olarak kullanılabileceği, davacı … nin davalı … Oyuncak…Şti adına düzenlediği 16.05.2017 tarihli … seri nolu ve 29.088,00 TL bedelli açık içerikli fatura ile 15.06.2017 tarihli … seri nolu ve 29.340,50 TL bedelli açık içerikli toplam tutarı 58.428,50 TL olan iki fatura karşılığında davalı şirketten 28.000,00 TL nin tahsil edildiğinin belirtildiği davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 30.428,50 TL alacaklı gözüktüğünün belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafın davalı tarafça yapılan ödemelerin dava konusu ettikleri faturalara ilişkin olmadığını belirterek rapora tekrar itiraz ettiği görülmekle dosyanın tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafça yapılan ödemelerin tarihlerini belirtir şekilde ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
20.12.2018 tarihli ek rapor incelendiğinde; Takibe konu 16.05.2017 tarihli … seri nolu ve 29.088,00 TL bedelli açık içerikli faturanın 16.05.2017 tarihinde, 15.06.2017 tarihli … seri nolu ve 29.340,50 TL bedelli açık içerikli faturanın ise 15.06.2017 tarihinde davacı tarafın defterine kayıt edildiği buna karşılık davalı tarafça 29.04.2017 tarihinde 2.000 TL, 18.05.2017 tarihinde 2.000 TL 03.06.2017 tarihinde 10.000 TL, 09.06.2107 tarihinde 10.000 TL 13.06.2017 tarihinde 4.000 TL ve 10.07.2017 tarihinde 5.000 TL ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüştür.
Her üç rapordaki tespitler doğrultusunda; davacının toplamda davalıya 86.405,50 TL’lik mal sattığı buna karşılık davalı tarafça davacıya 33.000 TL’lik ödeme yapıldığı yapılan ödemelerin hangi faturaya ilişkin olduğuna dair defterlerde açıklayıcı kayıt olmadığı takibe konu faturaların kendi defterine kayıt tarihinden sonra davalının davacıya 31.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmakatdır.
6098 sayılı B.K.’nun 102. maddesi uyarınca kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklama bulunmadığı takdirde ödeme muaccel borç için yapılmış sayılır, birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış sayılır. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse mahsup orantılı olarak, borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.
Açıklamalar ve davacının davalı tarafından yapılan ödemelerin takibe konu olmayan faturaya mahsup edildiği yönündeki beyanları doğrultusunda davalı tarafça çeşitli tarihlerde yapılan 33.000 TL lik ödemenin öncelikle takibe konu olmayan 18.04.2017 tarihli 27.977,00 TL fatura için yapıldığı kabul edilerek davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 53.405,50 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait ticari defterlerin kanuna uygun tutulduklarının belirtilmeisi, takibe konu faturalar ile davalı tarafça yapılan ödemelerin kayıt durumlarının ayrıntılı şekilde belirtilmesi hususları nazara alındığında bilirkişi raporlarındaki bu yöndeki tespitlerin hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporlarındaki takibe konu faturalar ile davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin tespitler, takibe konu fatura suretleri, davacının mahsuba ilişkin beyanları, icra dosyası ve 6098 sayılı B.K.’nun 102. Madde hükmü birlikte değerlendirildiğinde; davacının takibe konu malları davalıya teslim ettiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.405,50 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla talep doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile; Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2017/145718 Esas sayılı dosyasındaki takibin takip tarihi itibariyle 43.405,50 TL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
43.405,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına ve alacağın likid olması davalının itirazında haksız olması hususu nazara alınarak asıl alacak olan 43.405,50 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar mahkememizce 21/11/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda iki haftalık kesin süre verilmiş ise de dava konusu fatura suretlerinin dosya arasında bulunması, iş bu faturalarda teslim alan bölümünde şirket yetkilisi … bizzat imzasının bulunması, davalının imza itirazında bulunmaması hususlar dikkate alındığında mahkememizin 06/11/2018 tarihli celsesinde 1 nolu ara kararından dönülmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile
Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2017/145718 Esas sayılı dosyasındaki takibin takip tarihi itibariyle 43.405,50 TL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine
Asıl alacak olan 43.405,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına,
43.405,50 TL nin % 20 si oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar :
Alınması gerekli 2.965,03 TL harçtan peşin alınan 545,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.419,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL, tebligat gideri 196,00 TL, dosya gönderim ücreti 7.40 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 684,80 TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesaplanan 658,35 TL’nin giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 545,26 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri :
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 12/03/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.