Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/986 Esas – 2019/313
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/986
KARAR NO : 2019/313

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1-…
2-…
3-…
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ :
DAVALI : 2- …
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından Ktk Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olan … plakalı araç ile müvekkillerinin oğlu … ‘ ye çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, küçüğün 10 gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkillerinin uğramış olduğu maddi ve manevi kayıpların giderilmesi amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi , 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan , sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
SAVUNMA :Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ; dava konusu poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına azami 31.000,00 TL , sakatlanma ya da ölüm halinde ise şahıs başına azami 310.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazaya ilişkin olarak ATK ‘dan kusur raporu alınması gerektiği, iş gücü kaybının tespiti için ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden ya da üniversitelerin adli tıp kürsüsünden heyet raporu alınması gerektiği, davacı tarafın manevi tazminat talebinin olduğunu, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu ve bu nedenle açılan davanın reddini savunduğu,
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davaya konu edilen kazanın müvekkilinin kusurundan meydana gelmediğini, kazanın oluşumunda asıl kusurlu olanın kazazede küçüğün annesi olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin kusursuz olması sebebiyle de açılan manevi tazminat davasının da reddini talep ettiği ve tarafların bu hususta anlaşamadıkları tespit edildi.
DELİLLER :
1-Poliçe
2-Davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve tebliğ evrakları,
3-Sağlık Evrakları,
4-Kaza tespit tutanağı,
5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olan … plakalı araç ile davacının oğlu … ‘ye çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, … 10 gün hastanede yatarak tedavi gördüğü, davacının yakınları tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davacının uğramış olduğu maddi ve manevi kayıpların giderilmesi amacıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan, sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Celse arasında davacı asilin velileri tarafından, sigorta şirketine karşı açılan davayı takip etmediklerine, takipsiz bıraktıklarına ilişkin beyan dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu görüldü.
Davacı tarafın mahkememizin 13/11/2018 tarihli duruşmasında hazır bulunmadığı mazeret dilekçesi sunmadığı, diğer davalı … vekilinin ise duruşmada hazır bulunduğu ve davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği anlaşılmış olup dosya 13/11/2018 tarihli duruşmada HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ve 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davada, davacı tarafından takip edilmeyerek HMK’nun 150/1.madde gereğince dosya işlemden kaldırılmış olup, aradan üç aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 105,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,49 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı … ve Generali Sigorta açılmamış sayılmasına karar verilen maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
5-Davalı … ve Generali Sigorta açılmamış sayılmasına karar verilen manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Avansın kullanılmayan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine.
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.28/03/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.