Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/967 Esas – 2019/459
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/967
KARAR NO : 2019/459

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 23/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 18/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın Samsun Şubesi tarafından davalı lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/139177 Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötüniyetli kısmi itirazlarının iptaline, takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava dilekçesi ekinde sunulan, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, Hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti, takip talebi,
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/139177 sayılı dosyası,
Davacı vekilinin çek bedelleri için yıllık %27,9 oranında faiz işletilmiş olduğunu bildirir 05/11/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile ekinde sunulan GKS’nin tüm sayfaları, ihtarname, geri ödeme planı, faiz genelgesi,
Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 10/12/2018 tarihli ön rapor,
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 24/12/2018 havale tarihli dilekçe,
Davacı tarafın itirazları üzerine bankacı bilirkişiden aldırılan 04/03/2019 havale tarihli ek rapor.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/ 139177 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, icra dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş, borçlunun … olduğu, 93.725,50TL asıl alacak, 3.316,99 TL işlemiş faiz, 164,74 TL faizin %5’i oranında gider vergisi, 95,95TL masraf, 294,61TL noter masrafı olmak üzere toplam 97.598,79TL üzerinden, ayrıca 19.260,00TL çek yasal sorumluluk bedelinin deposu amacıyla 16/09/2016 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, itirazın borca ve faize ilişkin olduğu görülmüştür.
İcra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi, dava dilekçesi ve davalının cevap dilekçesi sunmayarak davanın inkarı yoluna gitmesine göre dosyadaki uyuşmazlık davalının Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/139177 esas sayılı dosyasına konu alacak sebebiyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı noktalarındadır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 14/12/2018 havale tarihli raporunu sunmuştur. Raporda; takip dayanağının 17/04/2007 tarihli asıl borçlusu davalı … olan 47.000,00TL limitli, 28/10/2010 tarihli asıl borçlusu davalı … olan 100.000,00TL limitli, 26/07/2012 tarihli asıl borçlusu davalı … olan 100.000,00TL limitli ve 07/03/2012 tarihli asıl borçlusu davalı … olan 100.000,00TL limitli genel kredi sözleşmeleri olduğu, bu kredi sözleşmelerine göre taksitli ticari kredi, çek tazmin kredisi ve gayri nakdi çek sorumluluk kredileri kullandırıldığı, hesabın 31/07/2016 tarihinde kat edildiği, davalının 07/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan davalı şirketten 11 adet çeke ilişkin toplam 19.260,00TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 11. maddesine göre temerrüt halinde borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bankaya geri ödenecek tarihlere kadar geçecek günler için kullanılan kredilere bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranlarına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak temerrüt faizinin uygulanacağı, kredi ödeme planları, sözleşeme hükümleri ve bankaca gönderilen faiz genelgelerine göre; taksitli ticari kredi için akdi faiz oranının yıllık %18, çek tazmin kredisi için akdi faiz oranının yıllık %51 olduğu, her iki kredi için gecikme faizi oranının da taleple bağlılık ilkesi gereğince yıllık %27,90 olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen sürede akdi faiz uygulanmak suretiyle kat tarihine kadarki faiz borcunun hesap edildiğini, bu faiz borcu ile asıl kredi borcu kapitalize edilerek bulunacak toplam alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihindeki alacağın belirlendiği belirtilerek asıl borçlu şirket ve kefil yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.
Davacı vekili takip tarihinden önce banka sorumluluk bedeli ödenen çeklerin nakdi alacağa dönüştüğü halde bilirkişi tarafından nakdi alacağın eksik hesaplandığı yönüyle rapora itiraz edilmiş, Mahkememizce davacı vekiline çek sorumluluk bedeli ödenen çeklerin numaralarının bildirilmesi için süre verilmiştir. Davacı tarafın takip tarihinden önce çek sorumluluk bedeli ödenen çeklerin numaraları doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile ilk rapordaki faiz oranları ile temerrüt tarihleri aynı kabul edilerek yeniden hesaplama yapılmıştır. Taraflara bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve tüm dosya incelendiğinde 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, temerrüt tarihinin doğru belirlendiği, buna göre hesaplamanın doğru yapıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek raporda yapılan kredi hesaplamaları gibi davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek hüküm kısmında belirtildiği kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Hükmedilen nakdi alacak likit kabul edilmekle masraflar düşüldükten sonra hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde yıllık %27,90 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına ve gayri nakdi alacak talebi yönünden depo talebi olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1.I-Nakdi krediler yönünden davalının Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/139177 esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazının 93.725,50 TL asıl alacak, 3.316,95TL işlemiş faiz, 165,74TL BSMV, 95,95TL masraf ve 294,61TL masraf olmak üzere toplam 97.598,75 TL üzerinden iptaline, Takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
II-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,90 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
III-Hüküm altına alınan nakdi alacaktan masraflar düşüldükten sonra kalan 97.208,19 TL nin %20 si oranında 19.441,63TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.I-Gayri Nakdi alacak (çek depo bedeli) yönünden davalının Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/139177 esas sayılı sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazının 19.260,00TL üzerinden iptali ile, çeklerden kaynaklı banka sorumluluk bedeli olan 19.260,00TL nin davacı banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine,
II-Gayri nakdi alacak talebi yönünden icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.666,97 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.507,76 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 5.159,21 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 1.507,76TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince nakdi alacak talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.558,00 TL ve gayri nakdi alacak talebi yönünden hesaplanan 2.725,00 TL olmak üzere toplam 713.283,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ödenen 163,50 TL tebligat ve posta gideri, 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 663,50TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 554,15 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı..09/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.