Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/956 Esas – 2019/526
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/956 Esas
KARAR NO : 2019/526

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında tüm kusurun müvekkilinde bulunduğunu, müvekkilinin kusur incelemesi için dosyada bilirkişi raporu aldırıldığı, rapora göre … plakalı aracın asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu beyanla müvekkili aracında meydana gelen zarar sebebi ile şimdilik 1.000,00 TL belirsiz tazminat alacağının gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Bilirkişi … tarafından hazırlanan ve davalı müvekkilin kusurlu bulunduğu tespit raporunu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının dava esnasında alkollü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Aş cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete değer kaybı ve araç hasarına ilişkin başvuruda bulunulmadığını bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
1-25/11/2017 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde; … plakalı araç ile … plakalı araçların kazaya karıştığı ve Samsun İli İlkadım İlçesi 100. Yıl Bulvarı Çiftehamam caddesi kavşağında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür.
2-Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve davalı kuruma ait olan ZMSS poliçesi incelendiğinde; … plakalı aracın … nolu poliçe kapsamında 14/09/2017-14/09/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, maddi hasar araç başına limitin 33.000,00 TL maddi hasar kaza başına limitin 66.000,00 TL olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.
3-Dava dilekçesi ekinde sunulan bağımsız sigorta bilirkişisi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde; … plakalı araç sürücüsü …’ ün KTK madde 52/1 a gereğince % 25 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüü …’ in KTK madde 57 b4 ve KTK madde 57 a gereğince %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
4-Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 14/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; 25/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde, … plakalı araç sürücüsü …’ in kırmızı fasılalı ışıkta kavşak sisteminden geçmeye çalıştığı esnada kazanın oluşumuna etken hareket ettiği, kavşaklara geçiş önceliğine uymama kuralını ihtal ettiğinden dolayı trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olarak % 70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ ün kendisine hitap eden sarı fasılalı ışıkta kavşak sisteminden geçmeye çalıştığı ve kontrollü geçiş yapmadığından dolayı kazanın oluşumunda tali kusurlu olarak %30 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonrasında davacının aracında 3.400,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, yapılan piyasa arıştırmaları neticesinde davacının aracının hasarsız ikinci el fiyatının 80.000,00 TL, hasarlı ikinci il fiyatının 45.000,00 TL olabileceğini ve hasarsız ikinci el fiyatı ile hasarlı ikinci el fiyatı arasındaki farkın 35.000,00 TL olacağının belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak davacının aracında oluşan zarar miktarının tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Somut olayda uyuşmazlığın 25/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusur durumları ile kaza sonucu davacıya ait … plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği noktasında toplandığı görülmüştür.
… plakalı aracın davalı … ‘ ya ait olduğu, diğer davalı … Şirketinin ise 14/09/2017 – 14/09/2018 tarihleri arasında aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu sabittir.
Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK’nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)
Somut olayda 25/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumu ve değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi tarafından hazırlanan 14/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; 25/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde, … plakalı araç sürücüsü …’ in kırmızı fasılalı ışıkta kavşak sisteminden geçmeye çalıştığı esnada kazanın oluşumuna etken hareket ettiği, kavşaklara geçiş önceliğine uymama kuralını ihtal ettiğinden dolayı trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olarak % 70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ ün kendisine hitap eden sarı fasılalı ışıkta kavşak sisteminden geçmeye çalıştığı ve kontrollü geçiş yapmadığından dolayı kazanın oluşumunda tali kusurlu olarak %30 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonrasında davacının aracında 3.400,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, yapılan piyasa arıştırmaları neticesinde davacının aracının hasarsız ikinci el fiyatının 80.000,00 TL, hasarlı ikinci il fiyatının 45.000,00 TL olabileceğini ve hasarsız ikinci el fiyatı ile hasarlı ikinci el fiyatı arasındaki farkın 35.000,00 TL olacağının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi 1.000,00 TL olan davayı 24.500,00 TL ye yükseltmiştir.
Dosyada yer alan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki maddi tespitlerin örtüştüğü kusur durumlarının birbirini teyit ettiği kusura ilişkin ayrıntılı ve somut şekilde tespitler yapıldığı görülmekle 14/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunun kusur tespiti yönünden hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Kaza tarihinin 25/11/2017 tarihi olduğu, bilirkişi tarafından … plakalı araç üzerinde değer azlığı yönünden yapılan incelemede 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan Karayolları Motorlu araçlar zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki kapsamında belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre irdelemesinin yapılmış olduğu, yine araçta oluşan hasar değer kaybı hesabının somut ayrıntılı şekilde belirtildiği görülmekle 14.12.2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 14.12.2018 arihli bilirkişi raporundaki kusura ve değer azlığına ilişkin tespitler dikkate alındığında … plakalı araçta kaza sonrası oluşan değer kaybının sonuç olarak 2380 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 14/12/2018 havale tarihili bilirkişi raporundaki tespitler, davacının kazanın meydana glemesindeki kusur durumu, zarar miktarı, zarar ile kusur arasındaki orantı, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate dikkate alındığında … plakalı araçta kaza sonrası oluşan değer kaybı zararının 2.380,00 T olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 2.380,00 TL nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
2.380,00 TL nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Harçlar :
Alınması gerekli 162,58 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile 401,33 TL ıslah harcının toplamı olan 432,73 TL harcı mahsubu ile bakiye 270,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 309,20 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 740,60 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 71,94 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davacı tarafça yatırılan 162,58 TL karar ve ilam harcı giderinin davalılardan müştüreken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Vekalet ücretleri :
a)Davacı kısmen kabul edilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.380,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
B)Davalı … ve davalı … Şirketi kısmen reddedilen davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Şirketine verilmesine,
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.28/05/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.