Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/879
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/879

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1-…
2- …
3- …
4- …
DAVALI : 1- …
DAVALI : 2- …

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …

BİRLEŞEN, MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
DAVALI : 1- …
DAVALI : 2- …

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ….ye ZMMS ile sigortalı olan ve davalı …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen… tarihli trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan …’ın kocası ve diğer davacıların babası … …’ın vefat ettiğini ve davacıların bu suretle destekten yoksun kaldıklarını, kazanın davalı …’nun kusuru ile gerçekleştiğini, destek zararının karşılanması için davalı ….ye davadan önce müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de gerçek zararın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğini dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL destek tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, ayrıca oluşan manevi zararın tazmini için davacı … için 80.000-TL ve diğer davacıların her biri için 40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: … plakalı aracın davalı sigorta şirketine …-2018 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun davalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacılara toplam 125.295,19-TL tutarında ödeme yapılarak tarafların ibralaştıklarını ve buna göre davacıların zararlarının karşılandığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı …vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, zarar konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca manevi zarar talep miktarının fahiş olduğunu beyanla,
Birleşen, Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında;
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: … tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ve davacılardan …’ın kocası ve diğer davacıların babası … …’ın vefatı ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı …. ile maliki …’na karşı dava açıldığını ve bu davada alınan raporda …’nun %75, desteğin içinde yolculuk ettiği … plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu kabul edildiğini, … plakalı aracın 28.12.2016-2017 vade tarihli ZMMS ile ….ye sigortalandığını ancak aracın … tarihinde yani kazadan 2 ay kadar önce satış gördüğünü ve kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığını, zararın tazmini için davalılara müracaat edildiğini, fakat…’nın poliçenin yürürlükte olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu sebeplerle davanın hem ….ye hem de…’na karşı açıldığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 400-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ….ye ZMMS ile sigortalı olduğunu ve bu sebeple…’na husumet tevcih edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı …. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesinin bulunmadığını ve bu sebeple ….ye husumet tevcih edilemeyeceğini, aksinin kabulü durumunda dahi zararın belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davacılara, desteğin ölümü sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş olup, … tarihli cevabi yazı ile (destek) … …’ın hak sahiplerine 5510 s. Yasanın 39.maddesine göre rücu işlemlerine tabi olmak üzere ölüm aylığı bağlandığı ve bağlanan aylığın rücuya tabi kısmının Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi ile birlikte belli olacağı bildirilmiştir.
Tarafların sosyo-ekonomik durumları hakkında yapılan araştırma neticesinde düzenlenen tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Kazaya ilişkin kovuşturma dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen …tarihli bilirkişi raporunda, kazanın … plakalı araç sürücüsü …’nun asli ve … plakalı araç sürücüsü … tali kusuru ile gerçekleştiğinin saptandığı ve (davalı) …’nun neticeten 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dava dışı İsmail Yavuz hakkında neticeten HAGB kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş olup, incelenmesinde; Davalı …. tarafından davadan evvel 15.11.2017 tarihinde davacı…için 125.295,19-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı çocuklar için ise herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Kazaya karşılan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe bulunup bulunmadığı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sorulmuş olup, bila tarihli cevabi yazı ile; aracın ZMMS poliçesinin …. tarafından 28.12.2016 tarihinde 1 yıl vadeli olarak düzenlendiği bildirilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın 28.12.2016 tarihli 1 yıl vadeli ZMMS poliçesinin iptal edilip edilmediği davalı ….den aynı olaya ilişkin Mahkememizin … E. sayılı dosyası üzerinden sorulmuş olup 30.11.2020 tarihli cevabi ile; poliçenin iptal edilmediği bildirilmiştir ve mezkur cevabi yazı işbu dava dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce ATK’dan alınan … tarihli raporda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nun %75 ve … plakalı araç sürücüsü … %25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 26.03.2021 tarihli raporda özetle: Davalı sigorta şirketinin işbu davadan evvel davacı…için 125.295,19-TL tutarında ödeme yaptığı, oysa TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant hesaplama yöntemine ve ödeme tarihindeki verilere davacı …’a 196.716,14-TL tutarında ödeme yapılması gerektiği, sigorta şirketince yapılan ödemenin rapor tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte toplamının 163.171,85-TL olduğu, bu tutarın davacı … için hesaplanan destek tazminatı olan 351.446,32-TL’den indirilmesi gerektiği ve buna göre davacı …’e (351.446,32-TL – 163.171,85-TL) 188.274,47-TL tazminat ödenmesi gerektiği, diğer davacılardan davacı … için 9.159,19-TL ve … için 4.352,22-TL tutarında tazminat ödeneceği, davacı …’ın yaşına göre destek zararının oluşmadığı, kaza tarihine göre zorunlu trafik sigorta poliçesi limitinin 330.000-TL olduğu ve davalı …. tarafından davadan önce ödenen 125.295,19-TL’nin tenziline göre davalı ….nin bakiye sorumluluğunun 204.705-TL ile sınırlı olduğu mütala edilmiştir.
Davacılar vekili 18.10.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; talep miktarını artırmış ve davacı … için 188.274,47-TL, … için 9.159,19-TL ve … için 4.352,22-TL olmak üzere toplam 201.785,88-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma hukuki sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan delillerden, davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen… tarihli trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … …’ın vefat ettiği ve kazanın %75 oranında davalı …’nun ve %25 oranında dava dışı … kusuru ile gerçekleştiği, davalı ….nin davadan önce 15.11.2017 tarihinde davacı …’a 125.295,19-TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından ve birleşen dava dosyasından anlaşıldığı üzere; davacılar vekili, müvekkili davacıların husule gelen destek zararlarının tazminini … plakalı araç sürücüsü davalı …ile aracın zorunlu trafik sigortacısı ….den ve … plakalı araç sürücüsü dava dışı … da kusurlu olması sebebiyle …. ile…’ndan talep etmektedir ve bunun için …ile ….ye karşı mahkememizin … E. sayılı davasını, …. ile…’na karşı da birleşen mahkememizin … E. sayılı davasını ikame etmiştir.
Burada, …. ile…’na karşı açılan birleşen davadaki pasif husumet itirazlarının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.
2918 s. KTK’nın 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir. Kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS Genel Şartları’nın “sigortalının değişmesi” başlıklı C.4. maddesine göre; “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” İşaret edilen 2918 sayılı KTK’nın 94. maddesinin açık lafzından da anlaşılacağı üzere işletenin değişmesi, kendiliğinden sigorta sözleşmesinin sona ermesine sebebiyet vermez. Sigorta sözleşmesinin sona ermesi için işletenin değişmesinin yanı sıra sigorta şirketi tarafından sözleşmenin feshedilmesi de gerekir. Sigorta sözleşmelerine ilişkin Genel Şartlar’ın normlar hiyerarşisi gereğince kanuna uygun olması gerekir. Bu nedenle Genel Şartlar’ın kanuna aykırı olan hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
Somut olayda; kaza… tarihinde gerçekleşmiş olup, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın eski maliki tarafından …. nezdinde 28.12.2016 başlangıç tarihli 1 yıl geçerli trafik sigortası yaptırılmıştır. Dava konusu araç daha sonra … tarihli noter senediyle …isimli kişiye satılmış olup, bu kişi tarafından zorunlu trafik sigortası yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. ….den gelen 30.11.2020 tarihli cevabi yazı ile de, aracın 28.12.2016-2017 vade tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesinin vade tarihi sonuna kadar iptal edilmeden yürürlükte kaldığı bildirilmiş olup, aracın satıldığının ….ye bildirilmediği görülmektedir. Dava konusu araç hakkında …. tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigorta poliçesi kaza tarihi olan… tarihi itibariyle feshedilmemiş olduğundan anılan poliçe KTK’nın 94. maddesi uyarınca kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir. Dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunduğuna göre, davalı…’na husumet yöneltilmesi mümkün değildir (Bkz: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 23.05.2019 tarih ve 2687/6677 sk. 31.05.2018 tarih ve 592/5699 sk.; 05.05.2016 tarih ve 8162/5564 sk.; 10.03.2016 tarih ve 7224/3085 sk.). Bu sebeplerle …. vekilinin husumet itirazına itibar edilmemiş, …hakkındaki birleşen dava pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddedilmiştir. Birleşen davada, davayı vekil marifetiyle takip eden… yararına, davacılar arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığı da nazara alınarak ayrı ayrı 100-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı …. vekilinin davadan önce yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğine dair itirazına gelince; davadan önce yapılan ödemeler, müşterek ve müteselsil borçluları ödeme miktarı kadar borçtan kurtaracağından, böyle bir durumda önce yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı saptanmalı, bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılmalı, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmeli, yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmalı ve hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir (Bkz: Yargıtay HGK’nun 14.03.2012 tarih ve 4-824/134 sayılı kararı).
Somut olayda, yukarıda işaret edildiği üzere, davadan önce davacı …’a davalı …. tarafından 15.11.2017 tarihinde 125.295,19-TL tutarında ödeme yapılmış olup, davacı …’in ödeme tarihindeki verilere göre gerçek zararı 196.716,14-TL’dir. Görülmektedir ki, davacıya noksan ödeme yapılmıştır. Buna göre, yapılan ödemeye mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporu tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmalı ve bu suretle bulunan miktar hesaplanan destek tazminatı tutarı 351.446,32-TL’den mahsup edilmelidir. Buna göre, davacı …’in destek zararı (351.446,32-TL – 163.171,85-TL) 188.274,47-TL’dir. Ayrıca, … için 9.159,19-TL ve … için 4.352,22-TL tutarında destek zararı oluşmuştur ve tazmini gereklidir.
Bununla birlikte; somut olayda, desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tartışılmalı ve davalıların sorumlu oldukları “nihai tazminat tutarı” belirlenmelidir. 6098 s. TBK’nın 52. maddesine göre, zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda; dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı Tofaş-Şahin marka aracın arka koltuğunda 5 kişinin bulunduğu ve kazanın gerçekleştiği esnada destek … …’ın aracın ön yolcu koltuğunda kucağında yeğeni … Yavuz ile birlikte oturduğu, kazada destek … … ile kucağındaki … …un vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, desteğin müterafik kusurunun bulunduğu açıktır. Buna göre, tazminat miktarları üzerinden %20 indirim yapılarak sonuca gidilmeli, davacı … için 150.619,57-TL, … için 7.327,35-TL ve … için 3.481,77-TL tazminata hükmedilmelidir. Ancak, bu davacılar yönünden yargılama giderlerinin tamamı, reddedilen kısım takdire bağlı olduğundan davalılara tahmil edilmelidir.
Bu sebeplerle, davacı …, … ve … tarafından açılan davanın mezkur tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı … tarafından açılan dava ise bilirkişi raporunda saptandığı üzere destek tazminatı koşulları oluşmadığından reddedilmiştir. Davacı …’ın reddedilen davası ile ilgili olarak, davayı vekil marifetiyle takip eden davalı …. ile …yararına (davacı vekili bedel artırım dilekçesinde … için 400-TL talep edildiğini bildirdiğinden) 400-TL, birleşen dava dosyasında ise davalı …. yararına (dava dilekçesinde her bir davacı için 100-TL talep edildiği açıkça belirtildiğinden) 100-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Burada, SGK’nın … tarihli cevabi yazısı uyarınca, davacılara bağlanan ölüm aylığının rücuya tabi olup olmadığının belirli hale gelmesi için ceza yargılaması neticesinin beklenilmesi gerekip gerekmediğini ve davacılara bağlanan ölüm aylığının rücu sebebiyle tazminat tutarından indirilip indirilmeyeceğinin açıklığa kavuşturulması gerekir.
SGK’nın … tarihli cevabi yazısında, (destek) … …’ın hak sahiplerine 5510 s. Yasanın 39.maddesine göre rücu işlemlerine tabi olmak üzere ölüm aylığı bağlandığı ve bağlanan aylığın rücuya tabi kısmının Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi ile birlikte belli olacağı bildirilmiştir. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ise, taksirle ölüme sebebiyet verdikleri gerekçesiyle (davalı) …’nun neticeten 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve (dava dışı) İsmail Yavuz hakkında da neticeten HAGB kararı verildiği görülmektedir. Karar, istinaf edilmiş olup henüz kesinleşmemiştir.
5510 sayılı Kanun’un 39. maddesi; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir. Malûllük, vazife malûllüğü veya ölüm hali, kamu görevlilerinin veya er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan aylıklar için Kurumca, kurumuna veya ilgililere rücû edilmez.” şeklinde olup, bu düzenlemenin amacı, “kasti” hareketiyle sigortalı veya sigortalının ölümü halinde hak sahiplerine aylık bağlanmasına neden olan üçüncü kişiye kısmen de olsa medeni ceza vermek ve Kuruma gelir sağlamaktır. 5510 sayılı Kanun’un 39. maddesi hükmüne göre; kurumun rücu hakkı, üçüncü kişinin sadece kasıtlı fiili haline özgülenmiştir. Yasanın açık ve buyurucu hükmüne göre; üçüncü kişi, kasta dayanmayan fiili sonucunda sigortalının malül kalmasına veya ölümüne neden olmuş ise, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan aylıkların ilk peşin değerinin yarısından sorumlu tutulması mümkün değildir. Ezcümle, Kanun’un 39. maddesi uyarınca Kurumun rücu hakkının doğması için, olayda kast unsurunun bulunması zorunludur (Bkz: Yargıtay 10. HD.nin 03.05.2016 tarih ve 3018/7312 sk.).
Somut olayda, (destek) sigortalı … …’ın hak sahiplerine 5510 s. Kanun’un 39. maddesine göre “ölüm aylığı” bağlandığı ve davalı …ile dava dışı İsmail Yavuz hakkındaki ceza gerekçesinin “taksirle ölüme sebebiyet verme” olduğu görülmekte olup, hak sahiplerine “ölüm aylığı” bağlandığına göre, kast unsuru yokluğundan Kurumun üçüncü kişiye rücu hakkı doğmamıştır. Bu sebeplerle, rücu edilebilecek tutarın bulunmadığı değerlendirilerek Kurumun rücu değerlendirmesi için kovuşturmanın kesinleşmesini beklemesinin hukuki karşılığının bulunmadığı görülmüş, aktüerya raporu ile saptanan tazminat tutarlarından bu anlamda bir indirim yapılmadan sonuca gidilmiştir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TBK’nun 56’ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK’nun 4’üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, tarafların sosyo-ekonomik durumları, desteğin olay tarihindeki yaşı ve davacılardan …’in kocası ve diğer davacıların babası olması, olayın meydana geliş şekli gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, paranın kaza tarihindeki alım gücü de nazara alınarak davacılardan … yararına 25.000-TL, diğer davacıların her biri yararına 15.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davalı …. ile …’na karşı açılan ana davada, dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden faiz talep edilmemiş ise de, bedel artırım dilekçesinde artırılan tutarın faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği ve davacıların faiz taleplerini ilk defa ıslahla birlikte ileri sürebilecekleri veçhile (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 02.03.2017 tarih ve 18894/2217 sk. ile 13.06.2017 tarih ve 8000/6707 sk.), hüküm altına alınan tutara davalı …yönünden kaza, davalı …. yönünden ödeme tarihi olan 15.11.2017 tarihinden, birleşen dava dosyası davalısı …. yönünden ise müracaat tarihi olan 16.12.2019 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 27.12.2019 tarihinden itibaren, her iki aracın otomobil olduğu da nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacılar arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığı sebebiyle her bir davacı lehine ve aleyhine ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş, birleşen dava dosyasındaki zorunlu arabuculuk ücreti, yargılama gideri olarak davalı ….ye tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Mahkememizin … Esas sayılı dosyası bakımından;
i-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davacı …tarafından açılan davanın reddine,
2-Davacı …, …ve …tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; … için 150.619,57-TL, …için 7.327,35-TL ve …için 3.481,77-TL’nin davalı …yönünden… ve …. yönünden 15.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.027,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.057,14-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.970,05-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı …, …ve …tarafından ödenen toplam 2.913,84-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacılara verilmesine,
5-Davacı …, …ve…, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen…için 18.258-TL, …için 5.100-TL ve …için 3.481,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacılara verilmesine,
6-Davalılar, davacı …tarafından açılan davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 400-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
ii-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; …için 25.000-TL, …için 15.000-TL, …için 15.000-TL ve …için 15.000-TL olmak üzere toplam 70.000-TL’nin… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.781,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 646,06-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.135,64-TL’nin davalı …’ndan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından ödenen 646,06-TL’nin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen, her bir davacı için 5.100-TL olmak üzere toplam 20.400-TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı …davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen, her bir davacı için 5.100-TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,
B-Mahkememizin … Esas sayılı dosyası bakımından;
i-Davalı Güvence Hesabına karşı açılan davanın reddine,
1-Davalı…, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen, her bir davacı için 100-TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,
2-Davalı tarafından yapılan 51,55-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
ii-Davalı ….ye karşı açılan dava hakkında olmak üzere;
1-Davacı …tarafından açılan davanın reddine,
2-Davacı …, …ve …tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşmayacak şekilde, …için 150.619,57-TL, …için 7.327,35-TL ve …için 3.481,77-TL’nin 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (….) alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.027,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.057,14-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.970,05-TL’nin, mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşmayacak şekilde, davalıdan (….) alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı …, …ve …tarafından ödenen toplam 2.913,84-TL yargılama giderinin, mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşmayacak şekilde, davalıdan (….) alınarak anılan davacılara verilmesine,
4-Davacı …, …ve…, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen, …için 18.258-TL, …için 5.100-TL ve …için 3.481,77-TL vekalet ücretinin, mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşmayacak şekilde, davalıdan alınarak anılan davacılara verilmesine,
5-Davalı …., davacı …tarafından açılan davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 100-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan (….) alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı işleten vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, davacı …, …ve …yönünden maddi tazminat davasındaki reddedilen kısımlara ilişkin 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN, diğer kişiler ve hususlar bakımından gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 22/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.