Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/920 Esas – 2019/129
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/920
KARAR NO : 2019/129

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …,
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :1-…
2-…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2019
KARAR YAZIM T. : 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 24/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı bankanın … şubesi ile dava dışı … …. arasında imzalanmış genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve business card sözleşmeleri uyarınca firmaya döviz esaslı ticari kredi, teminat mektubu, taksitli ticari kredi kartı tahsislerinde bulunulduğunu, davalıların kefalet sorumluluklarının tüm kredileri kapsadığını, asıl borçlu şirketin bir kısım ödemelerinde gecikmeler meydana gelmeye başladığını, hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen borçlularca ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9. İcra Dairesi’nin 2017/52166 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların icra takibinin işlemiş faiz bedeli, işleyecek faiz bedeli, temerrüt faiz oranı açısından itirazda bulunduklarını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu beyanla işlemiş faiz bedeli, işleyecek faiz bedeli ve temerrüt faiz oranına dair yapmış oldukları itirazlarının iptalini, anılan işbu itirazlarına tekabül eden 107.107,82 TL işlemiş faiz ve BSMV tutarı açısından da takibin devamını, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile itirazın iptalini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … 25/12/2017 tarihli cevap dilekçelerinde özetle;asıl borçlu … ….’nin tüm borcu karşılar nitelikte ipotek ve rehin teminatlarının bulunduğu halde bu davanın açılmasında davacının iyi niyetli olmadığını, Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/52166 Esas sayılı dosyası ile takip başlatması ve bu takibe konu itirazların kaldırılması talebi ile mahkememizin 2017/920 Esas sayılı dosyası ile davacı olmasının yersiz olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu takipler ile taşkın işlem yaptığını beyanla inkar tazminat talebinin reddi ile davanın esastın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/12/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalıların iddialarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde de belirtikleri gibi davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin kefilleri olduğunu, dava dışı borçlu şirketin borcu devam etmekle davalıların kefalet sorumluluklarının devam ettiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin teminatında ipotek ve rehin bulunmasının davalıların kefalet sorumluluğunu da etkilemediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde, genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi suretini, taşıt kredisi sözleşmesi suretini, business card sözleşmesi suretini, ihtarname ve tebliğ şerhleri suretini, faize ilişkin genel mektup suretini, takibin durdurulmasına ilişkin karar suretini ibraz etmiştir.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/52166 sayılı takip dosyası mahkememiz dosyasının içerisine eklenmiştir.
….’den hesap ekstreleri sureti, ödeme planları sureti, bakiye ekran görüntüsü sureti, döviz kredisi hesap özeti sureti, teminat mektubu dökümü, GNGKS örneği, teminat mektubu komisyon tablosu, faiz tablosu suretini, kredi türleri ve rehin/ipotek bilgileri sureti, ticari kredili mevduat hesap özeti, itarname sureti celp edilmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 11/12/2017 tarihli yazısı ile davalıların şirket ortağı oldukları tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … 10/05/2018 tarihli ön rapor ibraz etmiş, ön rapordaki eksik hususların giderilmesinin ardından 23/07/2018 tarihli rapor alınmış, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Faiz alacağı 35.988,50 TL, BSMV alacağı ise 1.800,46 TL olarak bulunmuştur.
Davacı vekili 10/08/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan/itirazda bulunmuş, ek rapor talep etmiş, …’dan davalıların dava tarihi olan 27/11/2017 tarihinden önce ve sonra yaptığı tüm ödemelere ait hesap dökümleri celp edilmiş, 05/11/2018 tarihinde bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bu raporda faiz alacağının 35.986,28 TL, BSMV alacağının 1.799,33 TL ve toplam alacağın 37.779,61 TL olduğu, davacı bankanın davalı kefillerden çek sorumluluk tutarlarını ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının bulunmadığı tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı … rapora karşı beyan/itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka tarafından davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/52166 Esas sayılı dosyası ile 6.266.717,83 TL asıl alacak, 107.107,82 TL işlemiş faiz hakkında ilamsız takibe geçildiği, davalıların süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile işlemiş faize ve işletecek faize itiraz ettikleri, ana para tutarına itirazlarının olmadığı, davacı bankanın da takibin devamını sağlamak için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından davacı bankanın … şubesi ile dava dışı … … arasında 11/08/2010, 04/12/2012 ve 03/06/2015 tarihli GNKGKS’lerinin bulunduğu, ayrıca 12/08/2010 tarihli business card sözleşmesinin ve ticari taşıt kredisi sözleşmelerinin bulunduğu, davalıların bir kısım sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, ödemelerdeki gecikmeler sebebiyle davacı bankanın … 2. Noterliği’nin 28/03/2017 tarih 09434 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği ve Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/52166 sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığı, davalıların asıl borca itiraz etmedikleri, işlemiş temerrüt faizi ve işleyecek faize itiraz ettikleri görülmektedir.
GNKS örneği, ekran çıktıları, faiz genelgeleri, hesap kat ihtarı ve diğer tüm belgeler toplandıktan sonra alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 23/07/2018 tarihli rapor ve 05/11/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan rapor ve ek raporlar ile dosyadaki tüm bilgi, belgeler incelenmesi sonucu, dava dışı … … arasında GNKN, business kart sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi sözleşmelerinin yapıldığı, bu sözleşmeler kapsamında dava dışı şirkete döviz kredisi, BCH kredileri, taksitli ticari krediler, ticari taşıt kredisi, şirket kredi kartı kredisi, teminat mektubu kredisi ve çek kredilerinin kullandırıldığı ve 26/03/2017 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalılara 31/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ödeme süresine göre 07/04/2017 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, kredi sözleşmelerine göre akti faiz oranının, şirket kredi kartı yönünden %22,08, döviz kredisi yönünden %20, 3528 ve 3536 nolu BCH kredileri yönünden %14,50, 59056 nolu taksitli ticari kredi yönünden %10,80, 74322 nolu taksitli ticari kredi yönünden %15,24, ticari taşıt kredisi yönünden %15,24 olduğu, temerrüt faiz oranının ise davacı bankanın sunduğu genel mektuptan şirket kredi kartı ve ticari KMH kredi yönünden %28,08, diğer krediler yönünden %40 olduğu, davalıların kefalet limitlerinin 7.650.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD olduğu tespit edilmiştir.
Tespit edilen yukarıda belirtilen veriler kullanılmak suretiyle bilirkişi rapor ve ek raporunda her bir kredi yönünden önce asıl borçlu asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV alacakları ayrı ayrı hesaplanmış olup, hükme esas alınan 05/11/2018 tarihli raporda ayrı ayrı gösterilmiştir. Buna göre toplam faiz alacağı 35.986,28 TL, BSMV alacağı ise 1.799,33 TL olarak bulunmuştur. Davalılar sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olup, hesaplanan borç miktarı kefalet limitleri dahilinde olduğundan bu miktardan davalılarında sorumlu olması gerektiği anlaşılmış, böylece her bir kredi yönünden ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle toplam faiz alacağı 35.986,28 TL ve 1.789,33 TL BSMV olmak üzere toplam 37.779,61 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, her bir kredi yönünden hesaplanan asıl alacaklara uygulanacak temerrüt faizleri de ayrı ayrı hüküm kısmında gösterilmiş, toplam alacak likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Takip talebinde, gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı çek ve teminat mektubu riski bulunduğundan bahisle gayri nakdi alacakları hakkında da takip yapılmış ve bilirkişi raporunda da değerlendirilmede bulunulmuş ise de davalılar icra dairesine yaptıkları itirazda açıkça işlemiş faiz ve işleyecek faize itiraz ettiklerinden gayri nakdi alacaklarla ilgili bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır, kaldı ki bilirkişi raporunda açıklandığı üzere gayri nakdi alacaklarla ilgili sözleşmelerde kefillerin açıkça sorumluluğu bulunmamaktadır.
İİK’nun 45. maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Öte yandan TBK’nun 586. maddesine göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Dosya kapsamından davalı kefillerle birlikte asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarının çıkartıldığı, ancak sonuçsuz kaldığı ve davalıların kefil olup, İİK 45. maddesinin asıl borçlu yönünden uygulanması gerektiği anlaşılmakla davalıların bu yöne ilişkin itirazları da yerinde görülmemiş, diğer itirazların dosya kapsamına göre reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-35.986,28 TL faiz alacağı, (ticari kredi kartı için 92,32 TL, döviz kredisi için 24.957,13 TL, TM Komisyonu 4,23 TL, taksitli ticari kredi 3.522,08 TL, ticari nitelikli taşıt kredisi 371,50 TL, BCH kredisi 7.032,99 TL, ticari KMH kredisi 6,03 TL olmak üzere) 1.799,33 TL BSMV, (ticari kredi kartı için 4,62 TL, döviz kredisi için 1.247,86 TL, TM Komisyonu 0,21 TL, taksitli ticari kredi 176,11 TL, ticari nitelikli taşıt kredisi 18,58 TL, BCH kredisi 351,65 TL, ticari KMH kredisi 0,30 TL olmak üzere) toplam 37.779,61 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,
2-Takip sonrası ticari kredi kartı sebebiyle hesaplanan 12.505,87 TL alacağa ve ticari KMH kredisi sebebiyle hesaplanan 819,59 TL asıl alacaklara %28,08, döviz kredisi sebebiyle hesaplanan 3.697.576,60 TL asıl alacağa, TM komisyonu sebebiyle hesaplanan 635,10 TL asıl alacağa, taksitli ticari kredi sebebiyle hesaplanan 912.608,89 TL asıl alacağa, ticari nitelikli taşıt kredisi sebebiyle hesaplanan 77.648,39 TL asıl alacağa ve BCH kredisi sebebiyle hesaplanan 1.455.102,24 TL asıl alacağa %40 temerrüt faiziyle faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
3-Likit kabul edilen 37.779,61 TL alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.580,73 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.549,33 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 4.506,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 31,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davacı tarafça yapılan 276,60 TL posta masrafı ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.176,60 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 415,02 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin ve davalı …’in yüzünde diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.08/02/2019

Katip

Hakim