Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/915 Esas – 2019/306
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/915
KARAR NO : 2019/306

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … …. –
VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkilin şirket arasında cari hesap ekstresi ve faturalarla sabit olduğu üzere borçluya ait araç için verilen servis hizmeti nedeniyle ticari münasebet kurulduğunu, davalının müvekkili şirketten almış olduğu servis hizmetinden dolayı faturalarla sabit olan borcunu defalarca uyarılmasına rağmen vermediğini, bunun üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/176892 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini bunun üzerinde takibin durduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER :
1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/176892 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklının … …, borçlunun ise … olarak gösterildiği borçlu hakkında 1.286,59 TL asıl alacak, 330,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.616,59 TL üzerinden takip başlatıldığı takip daynağı olarak 24.01.2014 tsarihli faturadan kalan bakiye borç olarak gösterildiği , borçlunun takibe ve borca 04/11/2016 tarihinde itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Bafra Vergi Dairesinin Cevabi Yazısı İncelendiğinde; … kurumlarında mükellefiyet kaydının olmadığı 27/08/1998 tarihinde dairelerinden 5980140193 nolu potansiyel vergi numarası aldığı, şirket ortaklığı olup olmadığı sorgulama sonucunda ise 11 şirkette ortaklığının olduğu görülmüştür.

3-29/05/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacı … … şubesinin 2013 ve 2014 yılına ait yevmiye defterinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirketin resmi defterlerinin 3568 sayılı kanunda belirtilen tek düzen muhasebe standartları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin 2013 ve 2014 yılı yevmiye defterleri kayıtlarına göre davalı …’ndan 11/10/2016 İcra takip tarihi itibariyle 1.286,59 TL alacağı olduğunun beliritldiği görülmüştür.
4-İl Emniyet Müdürlüğünün 11/10/2018 havale tarihli Cevabi yazısı incelendiğinde; … plaka … şase numaralı aracın 04/08/2011 tarihi ile 16.07.2014 tarihleri arasında … tarafından kullanıldığının beliritldiği görülmüştür.
5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/176892 Esas sayılı İcra dosyasında alacağının tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlık takibe konu 19.12.2013 tarih … seri 919,96 TL bedelli 13.01.2014 tarih … seri numaralı 185,56 TL bedelli, 24.01.2014 tarih … seri 181,07 bedelli faturalarda beliritlen hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise ödenip ödenmediği noktasında toplandığı görülmektedir.
Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş olup öncelikle takibe konu faturalar incelendiğinde; faturanın … plakalı … şase numaralı aracın bakım ve tamiri için düzenlendiği görülmüştür.
… plaka … şase numaralı aracın 04/08/2011 – 16.07.2014 tarihleri arasında …’nun mülkiyetinde olduğu Samsun İl Emniyet Müdürlüğünün 11/10/2018 havale tarihli cevabi yazıdan anlaşılmaktadır.
Hizmet verilen aracın davalıya ait olduğu tespit edildikten sonra mahkememizce alacağın varlığının tespiti bakımından tarafların 2013-2014 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemiz ara kararı uyarınca davacının ticari defterlerini ibraz ettiği davalının ise kendisine gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari deftlerini ibraz etmediği görülmüştür.
29/05/2018 tarihli Mali müşavir bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı … … şubesinin 2013 ve 2014 yılına ait yevmiye defterinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirketin resmi defterlerinin 3568 sayılı kanunda belirtilen tek düzen muhasebe standartları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin 2013 ve2014 yılı yevmiye defterleri kayıtlarına göre davalı Hasan Kurumahmutoğlundan 11/10/2016 İcra takip tarihi itibariyle 1.286,59 TL alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bu anlamda denetlenen ve benimsenen ayrıntılı ve gerekçeli 29/05/2018 tarihli bilirkişisi raporu, icra takip dosyası, takibe konu faturalar ve Samsun İl Emniyet Müdürlüğünün 11/10/2018 havale tarihli cevabi yazısı uyarınca davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/176892 Esas sayılı dosyasındaki başlatılan icra takibinin 1.286,59 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının takip başlatmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada yazılı delil olmadığından davacının fazi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının haksız itiraz ettiği asıl alacak olan 1.286,59 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere
1.Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE
Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/176892 Esas sayılı dosyasındaki takibin 1.286,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davalının bu meblağa yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
1.286,59 TL nin % 20 oraünında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar :
Alınması gerekli 87,89 TL harçtan peşin alınan 33,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,58 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL, müzekkere ve tebligat gideri 133,60 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 565,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 33,31 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri :
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.286,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda verilen kesin karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.26/03/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.