Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/914 Esas – 2019/308
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/914
KARAR NO : 2019/308
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ….
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındak borçluya ait araç için verilen servis hizmeti nedeni ile ticaret münasebet bulunduğunu, davalının almış olduğu servis hizmetinden dolayı 30/08/2013 tarihinde faturalandırılmış borcunu defalarca uyarılmasına rağmen ödenmediğini ve yapılan icra takibine de faturaya itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle de haksız ve mesnetten yoksun takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
1-Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesinin 14/12/2017 tarihli Cevabi Yazısı İncelendiğinde; …’ın gayrimenkul satışı faaliyetine 03/10/2013 tarihinde başlamış olup, 31/12/2013 tarihinde son verdiği ikamet adresinin … olduğu anlaşılmıştır.
2-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabi Yazısı incelendiğinde; Davalı …’ın … … Sigorta Acenteliği şirketine 03/03/2008 tarihinde ortak olduğu ve ortaklarının devam ettiği yine … şirketine 04/09/2014 tarihinde ortak olduğu ve ortaklığının devam ettiği anlaşılmıştır.
3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine ilişkin olarak itirazı sonrasında takibin duruması sebebiyle takibin devamına karar verilmesi talepli itirazın iptali davasıdır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763.madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK’nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Eldeki dava Ticaret kanununda sayılan mutlak ticari davlardan olmayıp davacı ve davalının tacir olup olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığı hususlarının tespiti gerekmektedir.
Davalının tacir olup olmadığı hususunda ilgili kurumlara müzekkereler yazılmasına karar verilmiştir.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06.12.2017 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde; davalının şirket ortağı olarak müdürlüklerinde kaydının olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Samsun19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14.12.2017 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde; …’ın 31.12.2013 tarihi itibariyle faaliyetlerine son verdiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davalı tarafından ödenmediği beliritlen … seri numaralı 30.08.2013 tarihli fatura incelnediğinde; faturanın … Şase numaralı 212 E sınıfı 250 CDI 4MATIC mercedes araç için düzenlendiği görülmüştür.
… Şase numaralı Mercedes Marka 212 E sınıfı …model aracın 08.08.2012- 19.09.2013 tarihleri arasında davalının mülikiyetinde bulunduğu İstanbul İl emniyet Müdürlüğünün 23.10.2018 tarihli yazısından anlaşılmaktadır.
Davalı taraf mahkememiz huzurunda; takibe konu faturada belirtilen aracın ticari araç olmadığını, müvekilinin şahsi kullanımına tahsis edilen araç olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Somut olayda her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir uyuşmazlık olmadığı gibi eldeki dava da Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davlardan değildir. Bu durumda mahkememiz önünde görülmekte olan davaya bakmaya Ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev kuralları yetki kurallarından da önce uygulanır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 07/03/2018 tarih 2016/19360 esas 2018/2813 karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı, davanın niteliği, Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememiz önünde görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. madde gereği karar kesinleştiğinde ve iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
3-Yargılama gideri ve harç açısından HMK’nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/03/2019
Katip
¸
Hakim
¸
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.