Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/908 Esas – 2019/432
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/908
KARAR NO : 2019/432

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 10/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı 21/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının şirket aleyhine, müvekkili şirketin ticari kayıtlarından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/88559 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça takibe itiraz edildiiğni, davalı şirketin müekkili şirketin bayisi olduğunu, müvekkilinden mal alımı yapan davalı ürünlerini faturası ile birlikte teslim almasına rağmen fatura içeriğine süresinde itiraz etmediğini belirterek davalının icra dosyasına itirazının iptali ile, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı 06/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/88559 esas sayılı dosyaya daha önce ic muhasebe kayıtları esas alınarak itiraz edildiğini, iç muhasebe kayıtları esas alındığında 1.600,00TL alacaklı olduklarının muhasebe kayıtlarından anlaşılacağını, bu durumun daha önceki şirket yöneticilerinin bilgisi dahilinde olduğnu belirtmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava dilekçesi ekinde ticaret sicil gazetesi örneği ile KHK metni sunulmuştur.
Mahkememizin 22/11/2017 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Tokat Vergi Dairesine yazılan yazıya 28/11/2017 tarihli 31916 sayılı yazı ile evrakın Reşadiye Mal Müdürlüğüne gönderildiğinin bildirildiği, Reşadiye Mal Müdürlüğünün 28/11/2017 tarih ve 2194 sayılı cevabi yazısı ile davalının bilanço esasına göre ticari defter tutmakla mükellef olduğunun belirtildiği, ekinde 5 adet yıllık gelir vergi beyannamesinin gönderildiği görülmüştür.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/88559 sayılı icra dosyası uyap sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Tokat Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan yazıya 30/11/2017 tarihli 2017/282 sayılı yazı ile davalının Reşadiye Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğundan cevap verildiği anlaşılmıştır.
Tokat Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 20/12/2017 tarihli yazı ile davalının herhangi bir kaydının bulunmadığından bahisle cevap verilmiştir.
Davacının icari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle dosya mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi 26/10/2018 havale tarihli raporunu sunmuş, rapor taraflara tebliğe çıkarılmıştır.
Davalının defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmemesi sebebiyle talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu, davacının şirketin ticari kayıtlarından kaynaklı alacağına dayalı olarak Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/88559 sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında cari hesap alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının 24/01/2019 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması ve davalı asilin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. 3 aylık yasal süre geçmesine rağmen davacı tarafından davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tensiben karar verildi. 07/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.