Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/900 Esas – 2019/491
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/900
KARAR NO : 2019/491

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
KARAR YAZIM T. :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/122031 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin vekili ile 25/10/2016 tarihinde davacı şirket arasında icra takibine konu borç için protokol imzalanarak icra dosyasının kapatıldığını, oysa ki iş bu protokol öncesi davalı şirketin 51.472,47 TL davacı şirkete borcu bulunduğunu, 25/10/2016 tarihli protokolün iptali ile iş bu protokole istinaden gönderilen 39.791,38 TL bedelli malın fatura bedelinin ödenmesi ile yine 25/10/2016 tarihli protokol tarihinden önce şirketin fatura borcu olan 51.472,47 TL bedelli faturanın, fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı soncunu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 25/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket yetkilisinin, 25/10/2016 tarihli protokolü imzaladığı gün davalı müvekkilden hiçbir hak ve alacağının olmadığını gösterir ibranameyi imzaladığını beyanla davanın reddini, müvekkil adına başlatılan kötü niyetli icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;protokoller ve ibraname ile davacı müvekkil şirket ve yeni sahibinin hile ile kandırılıp imzalatıldığını, ibranamenin tek taraflı imzalattırıldığını, borcun kaynadığının açıkça belli olduğunu, Cam-Pa şirketine gönderilen mallar olduğunu, mal teslimi faturalanmış bedellerin ödenmemesi olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı vekili Av. Damla Arslan arasında akdedilen 25/10/2016 tarihli 100.000,00 TL bedelli mal alışverişine ilişkin protokol örneğini, toplam 300.000,00 TL bedelli 12 adet çekin teslim edildiğine ilişkin protokol örneğini, Samun 6. Noterliği’nin 02/06/2017 tarihli 13218 yevmiye numaralı ihtarname örneğini ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ibraname örneğini ibraz etmiştir.
Mahkememizin 2018/822 Esas, 2017/436 Esas, 2017/693 Esas, 2018/224 Esas, 2018/225 Esas sayılı dosyaları, Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/15663 soruşturma sayılı dosyası, 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/54 Esas sayılı dosyaları uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/174815 sayılı dosya sureti ve 2017/122031 sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Samsun 6. Noterliği’nden 02/06/2017 tarih 13218 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği getirtilmiş, tarafların tacir olup olmadığı yönünde araştırmalar yapılmış, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası’na, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden,
Davacı şirket yetkilisi 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat ettiğini, davalı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Dava, Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/122031 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı şirket yetkilisi 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, ibraz edilen Samsun 5. Noterliği’nin 27/10/2016 tarihli imza sirkülerinden davadan feragat eden Azem Kanca’nın münferiden davacı şirketi temsile yetkili olduğu görülmekle feragatin geçerli olduğu tespit edilmiş, davalı vekili de 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve masraf talebi olmadığını bildirmiş, 20/05/2019 tarihli celsede beyanlarını tekrar etmişlerdir. HMK 307. maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kabule bağlı değildir. Davacı şirket yetkilisi 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini beyan etmekle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekili vekalet ücreti ve masraf talep etmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 1.719,38 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.674,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
5.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.20/05/2019

Katip 182986

Hakim 36893