Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/886 Esas – 2019/296
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/886 Esas
KARAR NO : 2019/296

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : A
DAVA İHBAR OLUNAN : … –
DAVA : Menfi tespit ve tazminat
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi … olan 12/08/2016 vade tarihli 24.700,00 TL bedelli sahte senet nedeniyle borçlandırıldığını, bahse konu senedin davalı bankanın … şubesine tahsil için teslim edildiğini ve bedeli ödenmediğinden dolayı müvekkil aleyhinde protesto keşide edildiğini, müvekkilinin zaman sonra … ndan araç kredisi kullanmak istediğinden bu protestodan haberdar olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamaları ile şikayette bulunulduğunu, savcılık dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde senedin sahte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin protesto edilen senetten haberi olmadığı gibi borcu da olmadığını, müvekkilinin protesto edilen senetten ve protesto kayıtlarından büyük ölçüde zarara uğradığını, protesto kayıtlarının silinmesi için davalı tarafa gönderilen itirazı da davalıya tebliğ edildiği halde her hangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle dava konusu senet için bankalardaki ve televizyon ekranlarındaki protesto kaydının kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 1. Sınıf tacir olmadığını, bu nedenle eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, dava konusu senedin bankalarının müşterisi olan … tarafından teminat senedi olarak verildiğini, senet hakkında Trabzon 1. Noterliği tarafından 16/08/2016 tarihli 13012 yemviye numarası ile ödememe protestosu düzenlendiğini, savcılık soruşturması sırasında savcılık tarafından veya bağlı olduğu hakimlik tarafından senet üzerinde olan protesto kaydının kaldırılmasının talep edilmediğini, soruşturma aşaması neticelenmediğinden protesto kaydının kaldırılmadığını, eldeki davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini, müvekkili bankanın eldeki senedin sahteliğini kontrol etmesinin mümkün olmadığını, davının kabulü anlamına gelmemekle birlikte olası davanın kabulü ihtimalinde müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, davalı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, senedi elinde bulunduran müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ve senedin sahteliğini kendiliğinden tespit etmesinin mümkün olmadığını, davanın … ‘ ye ihbar edilmesine, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/5357 soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; müştekinin … olduğu, şüphelinin … olduğu, şüpheli hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yürütüldüğü, soruşturma kapsamında hazırlatılan kriminal raporunda özetle, inceleme konusu senedin ön yüzündeki el yazıları ile atılı bulunan imzalar ile … ve … ın mevcut mukayeseleri arasında aynı şahıs eli şahıs eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik bulguların tespit edilemediğini, senedin arka yüzündeki … … İbareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın mevcut mukayeselerine kıyasen … eli ürünü olduğu beyanına imkan verir nitelikte yeterli ortak grafolojik bulgu tespit edilemediğinin belirtildiği, 30/05/2017 tarihli karar ile şüpheli hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik kastı ile hareket ettiğine dair atılı suçu işlediği veya iştirak ettiği hususunda hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmediği gerekçesi ile şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu görüldü.
2-Trabzon 1. Noterliğinin 16/05/2016 tarih 13012 yevmiye numaralı ödememe protestosu incelendiğinde; keşide edenin … şubesi olduğu, muhatabın … olduğu, 12/08/2016 ödeme tarihli 24.700,00 TL bedelli senet için düzenlenmiş olduğu anlaşıldı.
3-Dava konusu senet incelendiğinde; borçlusunun … olduğu, düzenleme tarihinin 16/04/2016, keşide tarihinin 12/08/2016 olduğu, lehtarının … Tic. San A.Ş olduğu ve 24.700,00 TL bedelli olduğu anlaşıldı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, keşidecisi … lehdarı … 12.08.2016 vade 16.04.2016 düzenleme tarihli 24.700 TL senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Somut olayda uyuşmazlık; senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı imzaların sahte olup olmadığı noktasında toplandığı görülmektedir.
Senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyamızın grafolji uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bu doğrultuda davacı asilin imza örneklerinin alınması amacıyla Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince davacı asile usulüne uygun davatiye gönderildiği bahse konu tebligat parçasının 24.07.2018 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği görülmüştür. Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davacıya gönderilen tebligat parçası incelendiğinde; “bilirkişi incelmesine esas olmak üzere imza örnekleriniz alınacağından iş bu tebligatın tebliğinden itibaren duruşma ve gün saatinizde hazır bulunmanız gelmediğiniz veya gelip de imza örneği verilmediğiniz takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağınız ” şeklinde ihtarat düşüldüğü görülmüştür.
Ancak davacı asilin usulüne uygun tebligata rağmen mahkemece tayin edilen günde imza örnekleri alınması için mahkemede hazır bulunmadığı gibi talimat duruşması sonrası mahkememize de başvurmadığı göülmüştür.
Bilindiği üzere Anayasa’nın 141. maddesine göre, devlet, yargının basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmesi için gereken tedbirleri almak zorundadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesine göre de, mahkemeler, makul bir süre içinde karar vermelidirler. Bu, adil yargılanma hakkının bir gereğidir.
6100 sayılı HMK’nun 30 maddesinde de, hâkimin yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK ‘nun 25 madde hükümünde; Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkimin, kendiliğinden delil toplayamayacağı düzenlenmiştir.
Yine vakıaların delillerle somutlaştırılması taraflarca yerine getirilir (HMK m.194/1)
Somut olayda; davacı tarafın mahkemece kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen mahkemeye başvurarak imza örneği vermediği bu durumdan kaynaklı olarak davaya konu senetteki imzanın sahte olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Somut vaka ve yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilmediğinden davalının manevi tazminat talebininde koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/5357 soruşturma sayılı dosyasında davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olduğu yönünden yeterli ortak garafolojik bulgu tespit edilemediği belirtilmiş ise de raporda keşide tarihinden önce imzaların atılı bulunduğu mukayese belgelerin incelenmemesi, raporda imzanın davacıya ait olmadığı yönünde kesin kanaat belirtilmemiş olması, rapora dayanak imza ve yazı örneklerinin yeteri derecede olmaması hususları dikkate alındığında raporun hükme esas alınmamasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının menfi tespit davasının REDDİNE,
Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE
Harçlar :
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile artan 40,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
b)Davalı tarafından yapılan 125,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri :
Davalı reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.26/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.