Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/857 Esas – 2019/414
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/857
KARAR NO : 2019/414

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 10/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 03/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/06/2014 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın, …’un yolcusu bulunduğu, sürücüsü … olan … plakalı motosiklete çarpması sonucu, davacıların çocukları …’un yaralanarak kaldırıldığı hastanede 3 ay yattıktan sonra vefat ettiğini, ceza dosyasından ve Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/355 Esas sayılı dosyasından aldırılan raporlara göre kazanın meydana gelmesinde davalının sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü …’nın asli kusurlu olduğunu belirterek, davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 04/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılmasını, müteveffanın gelirinin belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosu kullanılarak aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı vekili 03/11/2019 havale tarihli dava dilekçesi ekinde, mirasçılık belgesi, trafik kaza tespit tutanağı, Savcılıktan aldırılan bilirkişi raporu, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/355 Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/513 Esas 2016/498 karar sayılı kararını ibraz etmiştir.
… A.Ş’den 09/03/2018 tarihli yazı cevabında …’un vefatı sebebiyle 24/10/2014 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuruya istinaden ödeme yapılmadığının bildirildiği, ekinde hasar dosyası ile poliçe örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/13 Esas sayılı dosyasından ve savcılık aşamasında aldırılan kusura ilişkin tüm raporlar uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya 17/05/2018 tarih … sayılı yazı ile cevap verildiği, …’un kaza tarihinde sigortalı olmadığından davacılara Kısa Vadeli Sigorta Kollarınca herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacılar ve müteveffa hakkında Canik İlçe Jandarma Komutanlığı aracılığı ile sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Davacıların uğradıkları destek kaybı hesabının yapılması için aktüer hesabı yapan bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi 28/09/2018 havale tarihli raporunu sunmuş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna ilişkin beyan ve itirazlarını sunmuşlardır.
Tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor sunmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 07/12/2018 havale tarihli raporunu sunmuştur.
Dosya 2019 yılı asgari ücret değişikliği ve aktif dönem AGİ’li ücret esas alınarak hesaplama yapılması için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 19/02/2019 havale tarihli raporunu sunmuştur.
Davacılar vekili 25/02/2019 tarihli dava değerinin arttırılması ve ıslah taleplerini içerir dilekçe sunmuş, harcını tamamlamıştır.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması sebebiyle davacılar vekili tarafından 30/04/2019 tarihinden 1 adet daha başvurma harcı ödenmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı araç ile davacıların murisinin yolcusu bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu davacıların murisi …’un vefat ettiği sabittir.
Davaya konu kazada dava dışı …’nın maliki olduğu … plakalı aracın … A.Ş’ye 22/08/2013-2014 tarihleri arasında 200200014251366 nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın 14/06/2014 tarihinde meydana geldiği, ruhsat bilgileri, poliçe, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı uyarınca sabittir.
Bilindiği üzere, sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve 6102 Sayılı TTK un 1401 ve devamı hükümleri uyarınca motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.
Ayrıca, 6098 Sayılı TBK un 53 ve 54 üncü maddelerinde ölüm ve bedensel zararlar halinde istenebilecek maddi tazminatlar,aynı kanunun 56/2. fıkrası gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Kaza sebebiyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/12888 sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sırasında trafik bilirkişisinden rapor aldırılmış, sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsünün herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği belirtilmiş, açılan davada Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/13 Esas sayılı dosyasından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 15/06/2016 tarihli raporda … plakalı araç sürücüsü …’nın asli ve tamamen kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’in olaya etken atfı kabil kurusunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu kusur raporları yargılamanın 2 nolu celsesinde verilen ara karar ile davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından müteveffa yolcunun müterafik kusurunun değerlendirilmesi yönüyle itiraz edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 61. Maddesinde düzenlenen tam teselsül hükümleri, davacıların murisinin kaza esnasında yolcu olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde doğrudan kusurunun olamaması ve davalı tarafın müterafik kusur itirazı Mahkememizce değerlendirilebilir olduğundan eldeki davada kusur raporu aldırılmamıştır.
Davacılar murisinin araçta yolcu olduğu, çalışmadığı dikkate alınarak poliçe tarihine göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması için aktüer hesabı yapan bilirkişiden rapor aldırılmış, 28/09/2018 tarihli raporda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarının ekindeki düzenlemeye göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu davacı … adına toplamda 42.592,31 TL ve davacı … adına toplamda 24.414,19 TL maddi zarar hesaplandığı belirtilmiştir.
Gerek tarafların itirazları gerek davalının sorumluluğuna gidilen poliçenin başlangıç tarihi değerlendirilerek Yargıtay içtihatları doğrultusunda PMF yaşam tablosu ve 1/KN formülüne göre hesaplama yapılması için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, 07/12/2018 havale tarihli raporda destekten yoksun kalma tazminatının davacılar … yönünden 39.023,66TL, … yönünden 23.150,58TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talebi üzerinde 2019 yılı asgari ücret değişikliği ve aktif dönem AGİ’li ücret esas alınarak hesaplama yapılması için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, 19/02/2019 havale tarihli raporda müteveffanın çalışmadığı ve asgari ücret geliri, müteveffanın kusursuz olduğu, müteveffanın ve davacıların PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömür ve destek süreleri ve müteveffanın geliri için her yıl %10 artış ve %10 iskontolanmak suretiyle 1/Kn formülüne göre, 60 yaşın ikmaline kadar aktif dönem AGİ’li asgari ücret ve 60 yaşından bakiye ömür sonuna kadarki dönem AGİ’siz asgari ücret üzerinden esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı … yönünden 55.282,38TL, … yönünden 42.889,16TL tazminat hesaplanmıştır. Aktüerya raporunda yapılan hesaplamanın olaya ve tespit edilen verilere uygun olarak doğru yapıldığı anlaşılmış, taraflarca da rapora karşı itiraz edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan birikişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 14/06/2014 tarihinde davacıların desteği …’un yolcusu bulunduğu motosiklete, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu aracın çarptığı ve desteğin kaza sonucu vefat ettiği sabittir. Müteveffanın yolcu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, müteveffanın anne ve babası olan davacıların ömürleri sonuna kadar destek alacakları sabittir. Aktüerya bilirkişisinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporunda saptadığı üzere davacıların gerçek ve nihai zararı olan ve poliçe teminatı kapsamında kalan toplam 98.171,54TL’ye ilişkin maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin dosyaya gelen 01/06/2018 havale tarihli yazı cevabında davacılar tarafından yapılan başvurunun 24/10/2014 tarihinde kendilerine ulaştığının ancak ödeme yapılmadığının bildirilmesi karşısında davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 06/11/2014 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı tarafından müteveffanın kask ve motor ekipmanı kullanıp kullanmadığının ve kazaya etkisinin değerlendirilmesi suretiyle müterafik kusur indirimi yapılması itirazı ise Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/13 Esas sayılı dosyasından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 15/06/2016 tarihli raporda ” olayın sanık yönetimindeki kamyoneti ile karşı yönün kullanarak seyir halinde iken, karşı istikametten kendi yönünü takiben gelen müteveffa sürücü yönetimindeki motosiklet ile karşılıklı çarpışmaları sonucu kazanın meydana geldiği, mahal şartları, çarpma noktaları, hasar durumları ve olayın oluş şekliden göre vefat eden motosiklet sürücüsünün kask, koruyucu başlık kullanmamasının ölümünde illiyetinin bulunmadığı…” belirtilmesi, olayın oluşuna göre davacıların desteğinin de yolcusu bulunduğu ve ölümüyle sonuçlanan kazada sürücünün koruyucu ekipman kullanmamasının ölümü ile illiyetinin bulunmamasının tespiti karşısında müteveffa yönünden de koruyucu ekipman kullanılmamasının zararı artıran etken olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek, davalı tarafından aksinin de ispatlanamaması sebebiyle yerinde görülmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı …’un maddi tazminat talebinin kabulü ile 42.889,16 TL’ nin 06/11/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı …’un maddi tazminat talebinin kabulü ile 55.282,38 TL’ nin 06/11/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.706,10TL harçtan peşin ve ıslahta alınan 1.403,28 TL harcın mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 5.302,82TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan (başlangıçta peşin ve ıslahla alınan toplam 1.403,28 TL harç, 194,80 TL posta gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 1.998,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı Mehmet kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.067,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-Davacı Sefiye kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 6.431,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,
7- Davalı taraından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8- Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 30/04/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.