Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/808 Esas – 2019/37
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/808 Esas
KARAR NO : 2019/37 Karar
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/01/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 24/01/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2003 yılından itibaren devam eden ticari ilişki neticesinde 53 adet fatura bedelli alışveriş yapıldığını, davalı şirketin 31/12/2006 tarihi itibarı ile son borcunun 76.617,74 TL olduğunu, borç ödenmediğinden Samsun 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7653 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı tarafın kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsilini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını yanlış hasım göstererek dava açtığını, müvekkili …’un sahibi olduğu …’ün davacı şikrete borcu bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin müvekkili …’dan alacağı olduğunu iddia etmesinin doğru olmadığını, şirketin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Samsun 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7653 Esas sayılı takip dosyası, Faturalar, Muavin defter kayıtları, Bilirkişi Raporu, ve tüm dosya kapsamı

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7653 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisine 05/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 08/12/2011 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği, davalının borca yönelik itirazları üzerine takibin durduğu, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için süresi içerisinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 15/01/2015 tarih ve 2014/534 Esas 2015/32 Kara sayılı kararı ile aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/02/2016 tarih, 2015/9046 Esas 2016/2471 Karar sayılı bozma ilamı üzerine Mahkememizin 2017/808 Esasına kayıt yapılmış, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacı şirketin eldeki dava açılmadan önce tasfiye haline girdiği, davacı vekiline davayı takip için verilen vekaletnamenin tasfiyeden önceki yetkili temszilci tarafından verildiği anlaşılmakla 12/04/2018 tarihli celsede verilen 1 nolu ara karar ile davacı vekiline tasfiye memuru Cüneyt Bayansalduz’dan davayı takip ve şirketi temsil hususunda vekaletname alıp dosyaya sunmak üzere süre veridliği, davacı vekiline ikinci kez kesin süre verildiği, davacı vekilinin 26/04/2018 tarihli süre uzatım dilekçesi sunduğu, Mahkememizin 30/04/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekiline vekaletname ibrazı için verilen ek sürenin duruşma gününe kadar uzatılmasına karar verildiği ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacının 27/09/2018 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Davacı yasal 3 aylık süre içerisinde dosyayı yenilemediğinden 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesi doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 1.062,70-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.018,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/01/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.