Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/793 Esas – 2019/184
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/793 Esas
KARAR NO : 2019/184

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … –
2- …
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Şubesince kredili müşterilerinden … İle imzalanan 17.06.2014 tarihli 3.250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler ve çek defteri kullandırıldığını, … ise genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğu, borçlu tarafından keşide edilerek tedavüle çıkarılan çeklerin müvekkil banka …’ ye ödeme için ibraz edildiği, çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde sorumluluk bedellerinin Müvekkil banka tarafından lehdarlara aynı tarihte ödenerek çek asıllarının lehdarlara teslim edildiği, borçlu tarafından keşide edilen ve karşılıksız olan çekler nedeni ile müvekkili banka tarafından yapılan ödemeler gereği ekte sunulan Gebze 3.Noterliği’nin 30.01.2015 yevmiye tarihli 7341 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalı muteriz borçlular … Ve …’ye gönderildiğini, borç gereği ödeme yapılmaması, ödeme planına da bağlanmaması sebebiyle davalılar hakkında 01.06.2015 tarihinde Samsun 9.İcra Dairesi’nin 2017/80622 E. (Kapatılan Samsun 3.İcra Dairesi’nin 2015/6168 E. ) sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, ödeme emri, şirket yetkilisi ve ortağı olup aynı zamanda müteselsil kefil olan davalı borçluya 04.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 11/06/2015 tarihli itirazı sebebiyle Samsun 9.İcra Dairesi’nin 2017/80622 E. (Kapatılan Samsun 3.İcra Dairesi’nin 2015/6168 E.) sayılı dosyası kapsamında icra takibinin durdurulduğu, 04.06.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine verilen 7 günlük süre içerisinde de ödeme yapılmaması sebebiyle alacaklarının muaccel hale geldiğini, müvekkili banka tarafından alacağa uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye ve Merkez Bankası’nın belirlediği faiz oranlarına uygun olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 13.920,00 TL asıl alacaklarının ve 148,47 TL ihtarname masraflarının, asıl alacak tutarına hesap kat tarihinden itibaren işlemiş yıllık %36,00 akdi faiz ve işlemiş yıllık %36,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV bedeli toplamının, asıl alacağa işleyecek yıllık %36,00 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalıların yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Samsun 3. İcra Dairesinin 2015/6168 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … …, borçlusunun … ve …. olduğu, borç miktarının 13.920,00 asıl alacak, 1.038,37 TL işlemiş yıllık faiz %36 oranında hesaplanmış, 51,91 TL temerrüt faiizin %5 gider vergisi, 148,47 TL masraf olmak üzere toplam 15.158,75 TL alacak olduğu, borcun konusunun 13.920,00 TL diğer alacak olduğu, borçlu …’ye ödeme emrinin 04.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlular vekilinin 11.06.2015 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
… … Genel Müdürlüğü tarafından bankaları ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, kredi hesap bilgisi, kredi hesap hareketleri, mevduat hesap ekstresi ile kredi hesap ekstresi, borçlu tarafından keşide edilen ve karşılıksız çıkan çek görüntüleri dekontları, ihtarname belgelerinin CD ortamına aktarılarak dosyamıza sunulmuştur.
Bankacı bilirkişi Hasan Cebeci’den alınan 03.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalılar asıl borçlu …. İle kefil … hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı … …’nin usulüne uygun düzenlenen 17.06.2014 tarihli, ticari nitelikli, Genel Kredi Sözleşmesi sonucu davalı asıl borçlu ….’ne kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı davalılar …. İle …’den alacaklı olduğu, davacı bankanın davaya konu alacakları nakit krediye dönüşen çek sorumluluk kredisinden kaynaklandığından, nakde dönüşen alacağını talep hakkının bulunduğunu, alacağın taraflarca imzalanan 17.06.2014 tarihli 3.250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, icra takip tarihi olan 29.05.2015 tarihi itibariyle alacak tutarının 1.299,41 TL asıl alacak, 143,93 TL işl. Akdi faiz, 7,20 TL BSMV,148,47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.599,01 TL toplam alacak şeklinde olduğu, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacak tutarı olan 1.299,41 TL alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %36 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 19/07/2018 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda bankacı bilirkişi Hasan Cebeci’den alınan 14/12/2018 havale tarihli ek raporda özetle; davalılar asıl borçlu …. İle kefil … hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı … …’nin usulüne uygun düzenlenen 17.06.2014 tarihli, ticari nitelikli, Genel Kredi Sözleşmesi sonucu davalı asıl borçlu ….’ne kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı davalılar …. İle …’den alacaklı olduğu, davacı bankanın davaya konu alacakları nakit krediye dönüşen çek sorumluluk kredisinden kaynaklandığından, nakde dönüşen alacağını talep hakkının bulunduğunu, alacağın taraflarca imzalanan 17.06.2014 tarihli 3.250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, icra takip tarihi olan 29.05.2015 tarihi itibariyle alacak tutarının 13.920,00 TL asıl alacak, 1.034,40 TL işl. Akdi faiz, 51,72 TL BSMV,148,47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.154,59 TL toplam alacak şeklinde olduğu, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacak tutarı olan 13.920,00 TL alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %36 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dava; banka kredi sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun 3. İcra Dairesinin 2015/6168 E. Sayılı dosyası ile toplam 15.158,75 TL alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’ye 04.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlular … ve …. vekilinin 11.06.2015 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu davacı vekili tarafından da süresinde itirazın iptali için davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya konu 17.06.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davacı banka ile …. arasında imzalandığı, diğer davalı …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, GKS limitinin 3.250.000,00 TL olduğu, düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu ….’ne çek bedeli kredisi tahsis edilerek çek kullandırıldığı, tesis edilerek kullandırılan çek kredilerinden, çeklerin karşılıksız çıkması sonucu davacı bankaca çeklere ait banka sorumluluk tutarının (8881 … 600002) nolu hesaptan ödenerek tazmin tutarı olan 13.920,00 TL nakit krediye dönüştüğünü, davalı asıl borçluya ….’ne tesis edilerek kullandırılan G.Nakdi Çek kredilerinden, çeklerin karşılıksız çıkması sonucu davacı bankaca Z9056797 seri numaralı 22.01.2015 ödeme tarihli 1.120,00 TL, Z9056781 seri numaralı 26.01.2015 ödeme tarihli 1.120,00 TL olmak üzere toplam 2.240,00 TL nakit krediye dönüştüğünü, davalı asıl borçlu …. hakkında 29.05.2015 tarihinde takibe geçildiği, temürrüt tarihinin 29.05.2015 tarihi olduğu, takip tarihi itibari ile toplam 15.154,59 TL toplam alacak miktarının olduğu tespit edilmiştir.
14.12.2018 tarihli bankacı bilirkişinin ek raporunda takibe konu alacağın kaynaklandığı sözleşmenin açıkça belirtilmesi, temerrüt tarihi, faiz oranların, hesaplama yönteminin açıkça belirtilmesi hususları nazara alınarak bahse konu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Bu anlamda mahkememizce benimsenen denetime uygun gerekçeli ve ayrıntılı 14.12.2018 tarihli bilirkişi raporu, takibe konu icra dosyası, genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davanın kabulüne, 13.920,00 TL asıl alacak, 148,47 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 14.068,47 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline ve asıl alacak olan 13.920,00 TL ye takip tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile
13.920,00 TL asıl alacak ve 148,47 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 14.068,47 TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Asıl alacak olan 13.920,00 TL ye takip tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Alınması gerekli 961,02 TL harçtan peşin alınan 240,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 720,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
3-a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL , posta ve tebligat gideri 231,80 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 663,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 240,26 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzünde,davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 26/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.