Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/778 Esas – 2019/193
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/778 Esas
KARAR NO : 2019/193 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 11/03/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı … A. Ş ye … ve … hasar nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı … maliki olduğu … plaka araç, 07/12/2016 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortalının mezkur kazada aynı zamanda sürücü olduğu ve kazaya ehliyetsiz olarak sebebiyet verdiği, hasara neden olan kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mezkur kaza neticesinde hasar verilmiş olan … plakalı araç için davacı sigorta şirketince 31/03/2017 tarihinde poliçe limiti olan 31.000,00 TL ödemenin işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla Samsun 9. Müdürlüğü’nün 2017/113191 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı sigortalı tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğinden Samsun 9. İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesi süreci zor olacağından, İİK m. 257vd.maddeleri hükümlerince, işbu kazaya ve davaya sebebiyet veren sigortalı davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edildiği, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığı, açılan davanın dayanağının taraflar arasındaki … poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi olduğu bu nedenle davacının Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı sigorta şirketinin trafik kazasının tarafı veya mağduru ya da zarar göreni olmadığı için davanın davalının ikametgahının ve kazanın meydana geldiği yer olan Yakakent ilçesine bağlı bulunduğu Alaçam mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun olmadığını, davalının ehliyetsiz olmasının tek başına kusurlu sayılması için geçerli bir neden olmadığını, davalının ehliyetsiz olmadığını sadece belgesini almadığını, davalının kullandığı araç karşı yöne geçmek için seyir halinde bulunduğu yolda karşı tarafa geçmek için düzenlenen cep tabir edilen yol kısmında geçiş için belerken davacılar murisinin aşırı hızlı olması sebebiyle kendi şeridini aşarak gidiş geliş yolunun arasındaki cep dönüşü için ayrılan kısma geçmesi sonucu cepte bekleyen davalının kullandığı traktörün ön tekerleğine çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, trafik ekipleri tarafından hazırlanan kaza raporunda davalının ani dönüş yaptığı için kazada asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de olayın oluş şekline göre bu kabul usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın tamamen diğer davalının şerit ihlali sebebiyle gerçekleştiğini, davalının ehliyeti olsa dahi müteveffanın şerit ihlali yaptığı için kazanın kaçınılmaz olduğunu, açıklanan nedenlerle görev ve yetki itirazlarının kabulü ile haksız ve yersiz davanın reddine mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini belirtmiştir.
Delliler, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava dilekçesi ekinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2017/406 E. 2017/412 K ve 13/03/2017 tarihli kararı, Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 6. HD 2017/1088 E 2017/115 K sayılı ilamı, … A.Ş’nin resmi internet sayfasından alınan çıktı, Samsun 1. Tüketici Mahkemesinin 2016/135 E sayılı dosyasının 12/01/2017 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/802 E sayılı dosyasının 05/01/2017 tarihli 1 nolu ara kararı, ödeme belgesi, zorunlu mali sorumluluk poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu örneği sunulmuştur.
Mahkememizin 2018/427 D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 17/10/2017 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile %15 teminat karşılığında davalının alacak miktarı kadar malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Akbank T.A.Ş ye yazılan yazıya cevap verilmiş, yazı ekinde onaylı dekont örneği gönderilmiştir.
Alaçam İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 27/02/2018 havale tarihli müzekkere cevabında … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Özel Alaçam M.T.S Kursu Müdürlüğü’nün 18/06/2018 havale tarihli müzekkere cevabında …’nın teorik sınavlarda başarısı olup sertifika almaya hak kazanamadığı bildirilmiştir.
… A.Ş ‘nin 02/11/2018 havale tarihli müzekkere cevabında dava konusu aracın kaza tarihinde geçerli poliçeyi düzenleyen acente adresi bildirilmiştir.
23/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ‘kazadaki 6/8 kusurun …’ya, 2/8 kusurun … plakalı araç sürücüsü …’a ait olduğu, davalının ehliytinin olması halinde de kazanın kaçınılmaz olduğu, … plakalı otomobildeki hasarın toplam 69.546,62-TL olduğu ve kusur oranında göre …’nın sorumlu olduğu miktarın 52.159,96-TL olduğu’ belirtilmiştir.
Samsun İl Emniyet Müdürlüğü’nün 06/02/2019 havale tarihli müzekkere cevabında … adına sürücü belgesi kaydı olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davasının ıslah etmiş ve alacak davası halinde getirmiş, tam ıslah sebebiyle HMK’nın 178. Maddesine göre takdir edilen 500,00-TL teminat davacı vekili tarafından dosyaya depo edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının zorunlu mali sorumluluk sigortasıcı bulunduğu … plakalı aracın, 07/12/2016 tarihinde, sürücüsü … olan … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, … plakaı aracın hasarı için davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 31/3/2017 tarihinde ödenen 31.000,00-TL’nin aracın ehliyetsiz kullanılması sebebiyle rücen tahsili için davalı sigortalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali talebiyle açılan eldeki davanın ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürüldüğü ve sonuç olarak zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından 3. Kişiye ödenen 31.000,00-TL hasar bedelinin poliçe genel şartları gereğince aracın ehliyetsiz kullanılması gerekçesiyle kendi sigortalısından tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, kendi sigortalısına ehliyetsizlik nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkin olup ıslah ile alacak davası şeklinde dönüştürülmüştür. Bu tür davalar, kazanın meydana geldiği yer veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Dosyadaki kaza tespit tutanağından kazanın meydana geldiği yer Samsun ili Yakakent ilçesi olup yargı çevresi olarak Alaçam Adliyesine bağlıdır. Dilekçelerden ve sunulan vekaletnameden davalının adresinin de Yakakent olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davayı yetkisiz Mahkemede açmış olması sebebiyle yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin doğru olarak gösterildiği anlaşılmakla davaya bakmakta yetkili Mahkemenin Alaçam Asliye Hukuk Mahkemeleri (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin Yetkisizliğine
2-HMK 20. madde gereği karar kesinleştiğinde ve iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın Yetkili Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesine ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, ( ihtarat yapıldı)
3-Yargılama gideri ve harç açısından HMK’nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld.26/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.