Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/757 Esas – 2019/115
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/757
KARAR NO : 2019/115

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
KARAR YAZ.TAR.: 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 28/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu …’nin imzaladığı sözleşmeler ile müvekkili bankanın Kızılırmak Sivas Şubesinden ticari krediler kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borçtan sorumlu olmayı kabul ettiğini, borçluların borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, davalı ve diğer kefiller hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/97128 Esas sayılı dosyasından BK. 586 maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/97128 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, itiraz edilen dava konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği, yargılamaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ile sunduğu delil listesi ekinde Beşiktaş 26.Noterliğinin 09/06/2017 tarihli ihtarname örneği, ödeme planı örneği, faiz genelgesi, hesap ekstreleri örneği, banka kayıtları örneği, çek icmal listesi ibraz etmiştir.
Davacı banka şubesinden 01/10/2014 tarihli KGS sözleşmesi, hesap kat ihtarı örneği, ödeme planı örneği, çek örnekleri, diğer bilgi ve belgeler celp edilmiş, Sivas ticaret sicil müdürlüğünün 12/10/2017 tarihli cevabi yazısından, davalının asıl borçlu ….’nin ortağı ve müdürü olduğu anlaşılmıştır.
Kredi Genel Sözleşmesi incelendiğinde; Davacı bankanın … şubesi ile dava dışı asıl borçlu …. arasında 01.10.2014 tarihli 10.000.000.00 TL limitli GKS imzalandığı ve iş bu sözleşme altında davalı kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Hesap Kat İhtarnamesinin incelenmesinde; Beşiktaş 26.Noterliğince dava dışı asıl borçlu … ile davalı kefil ve diğer dava dışı kefile gönderilen 09.06.2017 tarih 17614 yevmiye nolu ihtarname ile dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi geri ödemelerinde aksama olması nedeniyle kredi ilişkisinin 31.05.2017 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle oluşan toplam 2.941.190.92 TL kredi borcunun tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete adresten ayrılmadığından bahisle tebliğ edilmeksizin 10.06.2017 tarihinde iade edildiği, davalı kefile ise 10.06.2017 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, anlaşılmaktadır.
Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/97128 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde;alacaklının T. … …, borçluların İlhan Ilıkçay ve … olduğu, 2.609.274,27 TL asıl alacak, 369.196,83TL faiz, 891,04TL İhtar. mas., 18.459,84TL %5,00 Bsmv, 26.790,00TL % 0,00 Banka Çek Sor. Tut. ve 5.640,00TL %0,00 Teminat Mektubu Depo Be. olmak üzere toplam 3.030.251,98 TL üzerinden takip başlattığı, davalı/borçlu …’ın 11/07/2017 tarihli dilekçesi ile icra takibinde faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm bilgi belgeler toplandıktan sonra bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, Öğr. Gör. Bankacı Bilirkişi … tarafından 04/06/2018 tarihli rapor sunulmuş, bu rapora karşı davacı vekili 24/07/2018 tarihli beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmakla bu kez Emekli Banka Hukuk Müşaviri Av. …’dan 10/10/2018 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; Davacı bankanın 28.06.2017 takip tarihi itibari ile dava dışı asıl borçludan 2.609.274.27 TL asıl alacak, 172.894.63TL işlemiş faiz, 8.647.36 TL bsmv olmak üzere toplam 2.790.816.26 TL kadar alacaklı olduğu, kefiI davalının belirlenen borç miktarın tamamından, belirlenen meblağın kefalet limiti kapsamında olması nedeniyle dava dışı asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak davalı kefilin asıl alacağa itiraz etmeyip yalnızca işlemiş faiz miktarı ile oranına itiraz ettiği, buna göre davalı kefil hakkındaki takibin 172.894.63 TL üzerinden devamına asıl alacak 2.609.274.27 TL’ye takip tarihinden itibaren % 39 temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği, davalının itirazının haksız ve alacağın belirlenebilir olması nedeniyle ayrıca aleyhine hükmedilen 172.894.63 TL üzerinden hesaplanacak inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Rapor davacı vekili ve davalıya tebliğ edilmiş, davacı vekili 06/11/2018 tarihli dilekçesiyle beyan ve itirazda bulunmuş, davalı herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı bankanın … şubesi ile dava dışı asıl borçlu …. arasında 01.10.2014 tarihinde 10.000.000,00TL limitli KGS’nin bulunduğu, davalının ise işbu KGS’yi bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin geri ödemesindeki aksaklık üzerine davalıya Beşiktaş 26.Noterliğinin 09.06.2017 tarih 17614 yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği ve 28/06/2017 tarihi itibariyle toplam 3.030.251,98 TL alacağın tahsili için Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/97128 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı …’a 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 11/07/2017 tarihli dilekçesi ile icra takibinde faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, davacının da 1 yıllık yasal süre içerisinde takibin devamını sağlamak için işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce 01/10/2014 tarihli KGS örneği, kefalet sözleşmesi örneği, faiz genelgeleri, hesap kat ihtarı, geri ödeme planı, icra dosyası ve tüm kayıtlar celp edildikten sonra bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.
Hükme esas alınan 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takibin dayanağının davacı bankanın … ile dava dışı …. arasında akdedilen 01/10/2014 tarihli KGS olduğu, davalının aynı tarihte sözleşmeyi bağımsız müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet limitinin 10.000.000,00TL olduğu, sözleşmenin geçerli olduğu, Beşiktaş 26.Noterliğinden gönderilen 09.06.2017 tarih 17614 yevmiye nolu ihtarname ile hesabın 31/05/2017 tarihi itibarıyla kat edildiği, ödeme için 1 günlük süre verildiği, dava dışı şirkete gönderilen hesap kat ihtarının adresten ayrılması sebebiyle 10/06/2017 tarihinde iade edildiği, davalıya ise aynı tarihte bizzat tebliğ edildiği, sözleşmedeki adresin ihtarname gönderilen adres ile aynı olması sebebiyle sözleşme gereği dava dışı şirkete de aynı tarihte hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre asıl borçlu dava dışı şirket yönünden temerrüt tarihinin 12/06/2017 olduğu, KGS, ödeme planları ve faiz genelgelerine göre akdi faiz oranının tespitinin gerektiği, cari hesap kredileri yönünden akdi faiz oranının %26, … nolu taksitli ticari kredi yönünden %11,16, … nolu taksitli ticari kredi yönünden %10,80, 6009438174 nolu taksitli ticari kredi yönünden %15, 6009438212 nolu taksitli ticari kredi yönünden %15, 6009480294 nolu taksitli ticari kredi yönünden %14,40 ve … nolu çek kredisi yönünden %26 olduğu, sözleşmenin 12. Maddesi nazara alındığında temerrüt faiz oranının en yüksek akdi faiz oranının %50’sinin ilavesi ile %39 olarak tespit edildiği, kredi kartı ve KMH kredisi yönünden ise %22,08, gecikme faiz oranının ise %28,08 olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan verilere göre her bir kredi yönünden takip tarihi itibarıyla öncelikle asıl borçlu dava dışı şirket yönünden asıl alacak ve ferileri tespit edilmiş, davalı kefilin sorumluluğu ise kefalet limitine göre belirlenmiştir. Buna göre toplam asıl alacak 2.609,274,27 TL, işlemiş faiz 172.894,63TL, Bsmv 8.647,36TL olarak bulunmuştur. Davalı icra dosyasına yaptığı itirazında asıl borca itiraz etmemiş, faize, faiz oranları ve ferilerine itiraz etmiştir. KGS sözleşmesindeki kefalet limiti 10.000.000,00TL olduğuna göre davalının sorumlu olduğu borç miktarının 172.894,63TL işlemiş faiz, 8.647,36TL Bsmv olmak üzere toplam 181.541,99TL olduğu ve bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerektiği, tespit edilen 2.609,274,27 TL asıl alacağa ise takip tarihi sonrası %39 temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, toplam alacak likit kabul edildiğinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı banka tarafından bilirkişi raporuna karşı akdi faiz oranı yönünden itiraz edilmiş ise de akdi faiz oranlarının ödeme planında belirtilen ve davalının imzası bulunan sözleşme hükümleri esas alınarak belirlendiğinden yerinde görülmemiştir.
Davacı banka tarafından talep edilen işlemiş faiz ile mahkememizce tespit edilen faiz miktarı arasında farklılık çıkmış ise de davacı bankanın işlemiş faiz hesabı yapılırken doğrudan kat ihtarname tarihini esas alarak temerrüt faizi işlettiği görülmektedir, oysa müstekar Yargıtay kararlarında açıklandığı üzere temerrüt tarihinin hesap kat ihtarnamesinin tebliğ ve tebliğde tanınan süre dikkate alınarak belirlenecek bu süre sonunda temerrüde düşeceğinden bundan sonra temerrüt faizi işletilebilecektir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki 1. Bilirkişi raporu arasında akdi faiz miktarı yönünden farklılıklar bulunmakta ise de ödeme planlarında gösterilen faiz oranlarının esas alınması gerekmektedir. Davacı banka şubesinden gönderilen tarihsiz mailde de akdi faiz oranları aynı şekilde gösterilmiştir. Bu sebeple Mahkememizce 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş, davalı tarafın rapora itiraz etmediği anlaşılmış, sözlü yargılama gününün ayrıca davalı tarafa bildirilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-172.894,63TL işlemiş faiz, 8.647,36TL Bsmv olmak üzere toplam 181.541,99TL alacak hakkındaki davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/97128 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,
2-2.609.274,27 TL asıl alacağın takip tarihi sonrası %39 temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına,
3-Likit kabul edilen 181.541,99TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 12.401,13 TL harçtan, peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 12.369,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta ödenen 31,40 TL başvuru harcı ile 31,40 TL peşin yatırılan karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 62,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 16.843,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 212,00 TL posta masrafı ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.012,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 473,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgiliye iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip