Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/75 Esas – 2021/1142
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/75 Esas
KARAR NO : 2021/1142 Karar

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVACI :…
VEKİLİ : ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
…
DAVALI : …
DAVA :…
DAVA TARİHİ …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yaptıklarını, davalı kooperatif üyelerinin üyelik aidatlarını genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda süresinde ödememesi nedeniyle inşaatın taahhüt edilen tamamlanma süresinin de riske girdiğini, müvekkillerinin taahhüt edilen tamamlanma süresinin riske girmememesi ve borçlarının haciz konumuna düşerek daha da artmaması için kendi nakit mal varlıklarından davalı kooperatif borçlarını ödediklerini, bu nedenle davalı kooperatiften alacaklı olduklarını, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL nin …’ ya , 10.000,00 TL nin …’ e davalıdan yasal faizi ile tahsil edilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtildiği gibi müvekkili kooperatiften 400.000,00 TL üzerinde alacağı olduğunun gerçek dışı olduğunu, davacılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … ve … soruşturma sayılı dosyaları üzerinden devam ettiğini, davanın haksız olduğunu bu nedenle de reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Dava kooperatif yönetim kurulu ve tasfiye kurulu üyeleri tarafından kooperatife borç olarak ödenen paranın davalı kooperatiften tahsiline ilişkin açılmış alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamından kooperatifin yönetim kurulu ve tasfiye kurulu üyesi olan davacıların davalı kooperatife borç olarak verdikleri, ancak geri ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla eldeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup, yargılaması sırasında usulüne uygun tahkikat duruşma günü gününü bildirir tebligata rağmen 30/09/2021 tarihli celsede davacı vekilinin hazır olmadığı, mazaret bildirmediği, davalı vekilinin dosyayı takip etmediğini beyan ettiği anlaşılmış olup, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK’nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediğinden, 3 ayın dolduğu, 30/12/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7.maddesi gereği. 5.100 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … verilmesine,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine.
Dair, HMK’nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
¸

Hakim ….¸